Аббас Джума: Война НАТО в Сирии – не "крестовый поход", а компромисс с США

Дамаск, 28.05.2017, 00:09
"Исламское государство" раздаёт "франшизу" на террористическую войну, полагает эксперт
 
НАТО шагает строем. Иллюстрация: AP
 
 
На саммите НАТО в Брюсселе без обсуждения принято несколько заранее согласованных решений скорое присоединение военно-политического блока к коалиции под командованием США против террористической организации "Исламское государство" (ИГ, запрещена в России) на территории Сирии, введение ежегодных национальных планов действий для стран альянса по увеличению их военных расходов и создание антитеррористического центра по обмену информацией.
 
 
Что дальше? О чем свидетельствует прямое участие НАТО в сирийском конфликте? На эти вопросы Экспертной трибуне "Реалист" ответил журналист-международник Аббас Джума:
 
"НАТО не будет воевать, и это очень важно отметить. Можно сделать вывод, что вся эта затея направлена не столько на борьбу с терроризмом, сколько на выяснения отношений между США и странами-членами НАТО. Претензии со стороны Трампа звучали неоднократно и достаточно жестко: "ребята, хватит халявить, надо платить по счетам". Поэтому участие НАТО в борьбе с экстремистами мне представляется первым звеном в цепочке под названием "расплата по долгам".
 
Кроме того, для Трампа это ещё и очевидный имиджевый ход, потому что речь о том чтобы НАТО подключилось к сирийской кампании шла и при Обаме. Однако Брюссель не реагировал на призывы, а при Трампе дело сдвинулось с мертвой точки. Это будет серьезным аргументом в его руках. 
 
Зачем это нужно Брюсселю? Полагаю, там, мягко говоря, опасаясь потерять своего патрона, демонстрируют преданность Вашингтону. Возможно в Брюсселе надеятся на то, что их помощь станет эквивалентна деньгам, которые некоторые государства должны будут заплатить (хотя вряд ли США откажутся от денег). Повторяю, никак качественно на ситуацию в Сирии это не повлияет. 
 
Некоторые эксперты считают, что НАТО примазывается к скорой победе. Мне так не кажется. До победы над боевиками ещё далеко, и боевики это систематически доказывают. С другой стороны, гораздо правдоподобнее звучат утверждения о том, что западная коалиция теряет авторитет (вспомните хотя бы чистосердечное признание США о сотнях невинно убиенных в Ираке). Для предания коалиции веса, участие НАТО, пускай и формальное, будет не лишним. 
 
Высказываются также версии о возможном "крестовом походе исламистов на запад". Я не думаю, что должны прозвучать подобного рода заявления (об участии НАТО в борьбе с ИГ), чтобы террористы объявили крестовый поход. Даже если бы Запад взял и вышел из Сирии, попросив прощения, вряд ли джихадисты сняли бы его с прицела, вряд ли бы в Манчестере не прогремел взрыв, вряд ли бы не прозвучали выстрелы в Орландо и так далее.
 
Кроме того, надо понимать, что ИГ существует на нескольких уровнях, в нескольких ипостасях: как непосредственно воюющая в Ираке и Сирии группировка – "братья" с оружием в руках; как локальные группировки, присягнувшие ИГ на верность (например на Филиппинах, где местные экстремисты захватили целый город). Они как бы приобретают франшизу. 
 
А есть другой уровень – "одиночка-психопат". Это самый тяжкий случай, потому что его невозможно спрогнозировать. Для ИГ эти "психопаты" крайне выгодны, потому что платить за них не надо, а эффект колоссальный - всего-то возьми ответственность на себя. Я бы ещё выделил в отдельную категорию интернет и блогосферу. Боевики там тоже присутствуют. Мессенджеры - это уже не только средство кооперации, но ещё и среда обитания, среда контроля, вербовки и промывки мозгов. Отсюда вытекает ещё один уровень ИГ – люди не воюющие, а проведывающие и вербующие.
 
То есть ИГ настолько многоуровневая и сложная система, что о "крестовом походе" говорить не приходится. Ведь что такое крестовый поход? Это выстроенные в ряд солдаты, у которых одна мысль, один ритм, есть ведущий. В данном случае этого нет. Именно поэтому так сложно с этим бороться.  
 
А что касается "крестового похода" стран Запада на Ближний Восток, то англосаксы этим живут, это их нормальное состояние, уходящее корнями в века. Они же колонисты. Более того, они сейчас пожинают плоды того, что понаделали давным давно. Можно взять афганский период или иракский и далее по списку. А можно заглянуть в историю и найти одни и те же лекала, одно и те же схемы...".
 
 
Аббас Джума журналист-международник, специально для Экспертной трибуны "Реалист"