«Индийский путь к авторитарному капитализму»: режим Моди как форма буржуазной консолидации

НЬЮ-ДЕЛИ (ИА Реалист). Современный режим Нарендры Моди, несмотря на критику в духе «фашистской» или «клиентелистской» риторики, представляет собой нечто более сложное и новое. По мнению индийского историка и преподавателя ОП Джиндал Университета Ванессы Чишти, правящая с 2014 года Индийская народная партия (BJP) не просто пришла на смену Индийскому национальному конгрессу (INC), но смогла впервые в новейшей истории Индии установить режим, в котором интересы крупного капитала превзошли электоральные границы.

«BJP — это не просто партия бизнеса. Это партия крупного бизнеса, дисциплинированная и идеологически связная, в отличие от рыхлого Конгресса, собранного на патронаже и региональных компромиссах», — пишет Чишти.

От компромисса к мобилизации

Индийский капитал исторически фрагментирован. Он включает в себя крупную промышленную буржуазию, региональный и аграрный капитал, малый и средний бизнес. Их интересы различаются, и в течение десятилетий ни один политический режим не смог построить устойчивый консенсус. Конгресс лишь балансировал между фракциями, но не предлагал дисциплины.

«Смена произошла не за одну ночь. С 1990-х годов большие игроки разочаровались в Конгрессе, особенно после закона о земельной реформе 2013 года, который ударил по интересам девелоперов и добывающих компаний», — поясняет Чишти.

Что сделала BJP?

1. Отказалась от прежней базы поддержки — мелких торговцев и «низового бизнеса». Вместо патронажа был предложен унифицированный налог (GST), который поставил малый бизнес в условия прозрачного учёта. Это ударило по прежнему электорату BJP, но открыло двери крупному капиталу.
2. Предложила крупному капиталу долгожданные реформы: дерегулирование труда, приватизацию госпредприятий, списание долгов крупных компаний, а также активное лоббирование интересов промышленных и инфраструктурных корпораций в регионах.
3. Сохранила поддержку аграрных элит, но изменила её форму. Необходимость удерживать село привела к росту субсидий на удобрения, энергию и продукты — особенно после протестов в 2020–2021 годах против реформ рынка сельхозпродукции.

«Это не «промышленная диктатура», а режим с особым балансом: крупный капитал диктует повестку, но политический контроль над сельским населением по-прежнему необходим для воспроизводства власти», — пишет Чишти.

Слабости государства и сила BJP

Исторически индийское государство слабо присутствует в неформальной экономике, на которую приходится до 95% рабочих мест. Эта слабость компенсировалась патрон-клиентскими связями — особенно на селе. Ранее именно аграрные элиты действовали как «проводники» политики в регионах, управляя голосами и распределением ресурсов.

С приходом BJP происходит переход к централизации. Единая налоговая система, рост роли федерального бюджета, обрезание полномочий регионов — всё это работает в интересах центра и крупного капитала. Но, по словам Чишти, пределы всё ещё есть: «Реформы, затрагивающие продовольственную безопасность и доходы крестьян, по-прежнему способны вызвать массовую мобилизацию и блокировать инициативы правительства — как это произошло с аграрными законами в 2021 году».

Кризис лидерства — преодолён, но не решён

Режим BJP, по мнению Чишти, «смог закрыть историческую брешь, возникшую после падения Конгресса, но не устранил структурных противоречий». В их числе — неравенство, зависимость от субсидий, слабость внутреннего спроса и нерешённый земельный вопрос.

«Моди мобилизует не только капитал, но и символический порядок: национализм, военная мощь, индустриальный прорыв. Это политическая гегемония нового типа — не только экономическая, но и идеологическая», — заключает Чишти.

BJP выстроила стабильную модель коалиции с крупным бизнесом, отчасти за счёт отказа от поддержки низового предпринимательства и регионального патронажа. При этом она сохраняет контроль над сельской повесткой через выборочные уступки, субсидии и агрессивную политическую мобилизацию.

Индийская модель под руководством Моди — это не классический неолиберализм, а жёстко организованный государственно-капиталистический строй с электоральной гегемонией. Экономическая дисциплина навязана сверху, но удержание власти требует постоянной адаптации к фрагментированной, конфликтной реальности индийского капитализма. Пределы наступления BJP — там, где начинается крестьянская мобилизация.