Михаил Делягин: Либеральный Банк России загоняет граждан в кредитную кабалу

В Государственной думе предложили внести поправки в закон “О потребительском кредите”. Заёмщикам могут дать возможность перенести дату ежемесячного платежа по потребительским кредитам. Предусматривается также кратное уменьшение штрафов за просрочку.

В чём главные причины роста кредитной задолженности граждан России перед банками? На этот вопрос Экспертной трибуне “Реалист” ответил доктор экономических наук Михаил Делягин:

“Причина обострения проблемы долгов населения – в снижении доходов граждан. Беда возникла еще до кризиса 2008 года, когда государство, по сути, пропагандировало кредитование как способ повышения уровня жизни. Кризис 2008 года создал довольно большие проблемы для многих взявших кредит, но государство продолжало рассматривать рост кредитования как способ в том числе обеспечения социальной стабильности: с одной стороны, уровень потребления повышается, с другой – люди думают уже не о своих правах, а о том, как вырваться из кредитной кабалы.

А проблемы, связанные с этим, серьезны.

В конце 1970-х годов в Соединённых Штатах было проведено социологическое исследование уровня стресса. Второй по интенсивности стресс, который уступает только известию о смерти близкого человека или собственной тяжелой болезни, – более сильный стресс, чем при разводе (хотя в американской культуре отношение к разводу несколько иное, чем в нашей), – этот стресс заключается в наличии кредитного долга суммой $20 тыс. и более. Правда, тогдашние доллары были гораздо более весомые, чем нынешние.

Таким образом, люди, взяв кредит, становятся более предсказуемыми, более политически пассивными и более лояльными, чтобы не сказать “более покорными”.

Ситуация усугубилась с новым обострением экономического кризиса в январе 2014 года, вызванном публичным отказом либерального руководство Банка России от исполнения своих конституционных обязанностей по обеспечению стабильности рубля.

Однако попадание значительного числа людей в кредитную кабалу было зафиксировано уже в 2010 году: уже тогда это стало большой социальной проблемой.

На мой взгляд, официальная пропаганда такой финансовой грамотности была весьма и весьма недобросовестной. Под видом финансовой грамотности фактически шла, по сути, пропаганда кредитования, и она очень удачно для банков и неудачно для людей наложилась на разрушение системы образования. Согласно крылатой фразе, реформированная либералами система высшего образования должна готовить не творцов, как советская, не профессионалов, как советская, – потому что ни то, ни другое неприемлемо для либералов, – а квалифицированных потребителей. Имелось в виду, что “квалифицированный потребитель” – это человек, который должен уметь сопоставить различные кредитные продукты и выбрать из них наиболее выгодный для себя, но он не должен быть в состоянии даже задуматься о том, как он будет возвращать кредит и зачем ему вещь, которую он покупает в кредит.

В результате политика деградации, если не сказать дебилизации, масс людей, последовательно проводимая либералами, возымела успех. Огромная часть людей была даже не в состоянии подумать о том, как они будут возвращать эти кредиты. На ситуацию наложилось и нежелание либералов ограничивать произвол бизнесменов. Это касалось в том числе и так называемого микрокредитования. Даже в центре Москвы сейчас заборы оклеены объявлениями в стиле “деньги даром”, “деньги сейчас и даром”, и никто не борется с этим чудовищным злом, хотя это мошенничество в чистом виде. Людей загоняют таким образом в кредитную кабалу, в результате значительная часть людей имеет по несколько кредитов и вынуждена брать новые, чтобы расплатиться со старыми. Через какое-то время в банке этим людям перестают давать кредиты, они обращаются в микрокредитные организации и оказываются в ряде случаев во власти бандитов. Это ужасное явление, но оно является результатом последовательной либеральной социально-экономической политики.

Наша экономика в значительной степени является ростовщической. При этом, когда банк даёт кредиты и собирает высокие проценты, он чувствует себя прекрасно, и это выражается в темпах экономического роста. В данном случае превращение экономического роста в фетиш способствует обнищанию людей и разрушению нашего общества.

Нельзя сказать, что все совершенно беспросветно. И долги граждан России растут не так быстро как раньше, потому что одни просто больше не могут их получать, а другие вошли в разум и пытаются расплатиться, – и многим это удаётся. И банки несколько обуздали за последние годы, потому что сейчас запрещён слишком высокий процент, и банки обязаны сообщать заемщику так называемую эффективную ставку процента, то есть ставку со всеми дополнительными платежами. И когда сейчас банки начинают навязывать обязательное страхование кредита, – обычно в своих собственных страховых компаниях, – это вызывает протесты и отторжение.

Само страхование кредитов в определённой степени является защитой, пусть даже и очень слабо работающей. То есть ситуация лучше, чем была. Появилось хотя бы понимание того, что нельзя позволять банку просто грабить людей, что нужно ограничивать банковский процент. Но до действий, которые способны принципиально улучшить положение людей, пока не доходит.

В капиталистической Америке президент Франклин Рузвельт во время Великой депрессии посылал комиссаров, которые расследовали состояние дел фермеров и снижали волевым административным решением проценты по кредитам, которые эти фермеры вынуждены были выплачивать. И это была абсолютно правильная, разумная мера. Она не могла спасти всех фермеров: во время Великой депрессии в США погибло от голода минимум 1,5 млн человек, – по другим оценкам, до 6 млн., а официальные власти до сих пор категорически отказываются обсуждать эти темы. Но значительную часть фермеров таким образом удалось спасти. Российское государство, которое считает себя социальным, если верить Конституции, категорически не хочет принимать меры, которые в США принимались более 80-ти лет назад. Этим оно очень ярко, очень убедительно раскрывает свою либеральную сучность”. 

Михаил Делягин – доктор экономических наук, директор Института проблем глобализации, специально для Экспертной трибуны “Реалист”