НАТО плохо справляется с современными вызовами

15 апреля с.г. прошла информация о прекращении каких бы то ни было контактов между Россией и Организацией Североатлантического договора. По словам заместителя министра иностранных дел России Александра Грушко, решение заморозить сотрудничество как по военной, так и по гражданской линиям стало инициативой руководства НАТО. Этого следовало ожидать: недаром генеральный секретарь альянса Йенс Столтенберг регулярно повторяет мантру о “российской угрозе” с настойчивостью, достойной лучшего применения.

В апреле Североатлантический альянс отметил 70-летие со дня своего создания. С чем НАТО подходит к юбилею? С одной стороны, перед нами мощнейший в истории военно-политический альянс, объединяющий 29 стран и суммарно тратящий 70% от общемировых военных расходов. С другой, на Западе все чаще можно слышать призывы о необходимости реформирования альянса, смещения фокуса его задач от борьбы с мнимой “российской/китайской угрозы” к реальному противостоянию с терроризмом и решению проблем кибербезопасности.

С чем связаны рассуждения о структурном кризисе казалось бы могущественного альянса, почему западные политологи задаются вопросом, не станет ли год 70-летия НАТО новой точкой отсчета в его истории, началом процесса NEXIT’а – распада организации и выхода из нее ряда ведущих членов, которые предпочтут глобальному трансатлантическому союзу региональные коалиции?

Дело в том, что Североатлантический альянс вступает в свое восьмое десятилетие на фоне продолжающихся разногласий между США и Европой. Президент Соединенных Штатов Дональд Трамп еще не успел как следует освоиться в Белом доме, как уже назвал НАТО “устаревшей организацией”, а затем буквально достал своих европейских коллег постоянными призывами выполнить одну из ключевых статей устава альянса и начать тратить на военные нужды 2% от ВПП страны. На это европейцы никак не могут пойти, демонстративно игнорируя призывы Вашингтона.

В ходе последней встречи со Столтенбергом Трамп потребовал от Германии и других европейцев увеличить расходы до 4%. Неслучайно, на праздновании 70-летия НАТО в Вашингтоне не присутствовали главы правительств большинства стран-участниц – это явно свидетельствует о понижении статуса альянса. Лидеры ведущих держав европейского континента все реже публично упоминают НАТО, а теперь еще и с неохотой участвуют в ритуальных саммитах организации. Добавьте сюда ту метаморфозу, что вот-вот приключится с одним из самых верных союзников США: в результате Brexit Соединенное Королевство рискует превратиться в Маленькую Англию, как ее назвал экс-министр обороны Польши Богдан Клич.

Когда НАТО было сформировано мир был совсем другим: Советский Союз продвинулся в Центральную Европу, а страны Западной Европы все еще оправлялись от последствий Второй мировой войны. НАТО поможет им, предупреждал госсекретарь США Дин Ачесон, но это не будет продолжаться вечно. Когда его спросили, следует ли Соединенным Штатам “направить туда значительное количество войск в качестве более или менее постоянного взноса” в общее дело с союзниками, Ачесон заверил Конгресс, что этого не произойдет. Дуайт Эйзенхауэр, первый командующий НАТО и будущий президент США, предупреждал, что присутствие значительного контингента американских войск в Европе будет “препятствовать развитию необходимой военной мощи, которую должны обеспечить страны Западной Европы”.

В конце концов, Европа восстала из руин, но каждое последующее поколение европейских политиков по-прежнему рассчитывает, что как бы мало они не делали для собственной безопасности, Вашингтон все равно им поможет. В то время как американские социалисты-демократы устраивают пикеты и клеймят НАТО в лучших традициях советской пропаганды, сторонники умеренного внешнеполитического курса из либертарианского и консервативно настроенного истеблишмента, группирующиеся вокруг Института Катона (Вашингтон), Центра национальных интересов (Вашингтон) и издания National Interest, прямо предлагают “передать дело обороны Европы самой Европе”. По их мнению, европейцам пора самостоятельно заниматься вопросами архитектуры безопасности на континенте, но не перекладывать свои проблемы на американцев. США и Европа, утверждает эта группа экспертов, слишком тесно сплелись в союзе, иначе бы они не втягивали друг друга в свои бессмысленные войны: США в Афганистане, Европа в Ливии. Разделение обязанностей предполагает перестройку НАТО. Самое главное, что Соединенные Штаты и различные европейские государства смогут принять решение о своих военных расходах на основе собственных нужд. Вашингтон больше не должен пытаться побудить другие государства тратить больше, чем желает их население.

Согласно опросу исследовательской компании YouGov, проведенному в канун 70-летнего юбилея НАТО, менее половины американцев (44%) поддерживают участие США в альянсе, что на 3% меньше, чем по данным аналогичного опроса в 2017 году. Исследование YouGоv также выявило разрыв в отношении к НАТО среди американцев разных поколений: 56% бэйби-бумеров, выросших во времена холодной войны, по-прежнему считают, что альянс продолжает играть важную роль в защите западных стран, тогда как только 35% миллениалов (родившиеся после 1981 г.) и 33% представителей поколения-Z (родившиеся после 1996 г.) разделяют эту точку зрения. Тем временем в Европе поддержка военного альянса в Британии снизилась с 73% до 59%, в Германии – с 68% до 54%, во Франции – с 54% до 39%.

В 1991 году прекратили свое существование Советский Союз и Варшавский договор. С целью придать НАТО новые смыслы лидеры альянса решили сохранить актуальность организации двумя способами: во-первых, расширить сферу своего влияния за счет бывших советских республик и стран-сателлитов СССР, а во-вторых, превратиться в глобального патрульного на планете, который, однако, уже не справляется со взятыми на себя обязательствами. Эксперты Оборонного колледжа НАТО (Рим) подготовили сценарий вероятного будущего альянса, назвав три его варианта “хороший”, “плохой” и “ужасный”. Согласно первому варианту, НАТО преодолеет структурный кризис, правильно определив свои цели в условиях нового многополярного мира. Второй вариант подразумевает ослабление НАТО, чья роль уменьшится, но останется способность к защите своей территории. “Ужасный” сценарий исходит из полной утраты геополитических позиций НАТО в мире и смещения фокуса внимания США от Европы в сторону Азии. Надо ли упоминать, что во всех трех вариантах в качестве угрозы называется “ревизионизм России”?

К 70-летию организация демонстрирует все признаки столь солидного возраста: она плохо справляется с современными вызовами, отличается неповоротливостью, косностью мышления и нехваткой общей стратегической культуры. Нет оснований полагать, что альянс, созданный десятилетия назад в разгар холодной войны, сегодня является лучшей формой военной организации. Похоже, что его лидеры не живут в настоящем. По крайней мере, разрыв сотрудничества с Москвой говорит о пагубном отсутствии у них привычки к сдержанной и осмотрительной политике.

Артем Филиппов – политолог, эксперт Центра прикладных исследований и программ, специально для ИА “Реалист”