Наблюдатели от Общественных палат часто не замечают нарушения, а иногда и вовсе опровергают факты, которые потом находят подтверждение. Об этом сообщает портал Golosinfo.org со ссылкой на экспертов одноименного движения, которые проанализировали деятельность общественных палат на президентских выборах.
“Выяснилось, что подготовкой наблюдателей от Общественных палат, как правило, занимались сами избирательные комиссии, которых те и должны были контролировать. Немудрено, что их учили не мешать, а не пресекать нарушения. Общественные палаты стали фильтром, который отсекает независимых наблюдателей, вместо того, чтобы помочь им попасть на избирательные участки”, – говорится в сообщении.
Так ли это? О том, как на самом деле формируется местный электоральный процесс ИА “Реалист” рассказал кандидат философских наук, член Общественной палаты Тюменской области, директор Центра общественных коммуникаций Андрей Шуклин:
“На прошедших в марте президентских выборах в Тюменской области был в полной мере реализован принцип тотального общественного контроля путем формирования корпуса наблюдателей от Общественной палаты региона. Общественная палата РФ и региональные общественные палаты по своему правовому статусу являются субъектами общественного контроля, что дает им право назначать своих наблюдателей на избирательные участки. На территории региона данное движение имело характер добровольчества и получило большой размах, это было реальное участие граждан, поэтому с первых же строк доклад движения “Голос” не выдерживает критики.
Он излишне ангажирован, в нем четко прослеживается презумпция недоверия, под видом аналитики нам подана неуклюжая попытка дискредитировать участие граждан в качестве наблюдателей под видом всеобщей мобилизации, симуляции и управляемости. Однако авторы доклада слабо знакомы с тюменской спецификой, они наверняка не знают, что большую активность в деле формирования списков наблюдателей проявили общественники на уровне районов, где политическое сознание стало зрелым, и люди решили принять участие в столь важном политическом событии. Зачастую это были простые труженики села, которые точно никак не связаны с властью и не получают от нее никаких преференций.
При этом стоит отметить, что никто не занимался мобилизацией наблюдателей: поток желающих был очень велик, такого наплыва никто не ожидал и не контролировал. Соответственно, в таких условиях ни о какой установке “не мешать избиркому” просто не могло быть и речи. Проходили обучающие семинары для наблюдателей, они носили открытый характер и анонсировались в средствах массовой информации и социальных сетях. И уж нет никакой военной тайны в том, что вели их такие же общественники, но никак не члены избирательной комиссии. Последние присутствовали на семинарах в качестве приглашенных гостей для того, чтобы им можно было задать вопрос на узкоспециализированную тему, но из обучающего процесса были выключены, никакого влияния на собравшихся слушателей они не оказывали.
Что же касается тезиса об отсекании от процесса наблюдения неугодных кандидатур, то никаких сигналов от гражданских активистов в том, что их не допускают к наблюдению от Общественной палаты Тюменской области, просто не было. Равно как и не обозначена на карте нарушений “Голоса” Тюменская область – это говорит о чистоте и легитимности процесса, где все участники равны в своих правах”.
Андрей Шуклин – кандидат философских наук, член Общественной палаты Тюменской области, директор Центра общественных коммуникаций, специально для ИА “Реалист”
