ВАШИНГТОН (ИА Реалист). В день 77-й годовщины основания Организации Североатлантического договора (НАТО) её будущее оказалось под угрозой. Президент США Дональд Трамп 2 апреля в беседе с журналистами признался в «отвращении к НАТО» из-за отказа союзников помочь Соединённым Штатам в операции по открытию Ормузского пролива. Он добавил, что «абсолютно серьёзно» рассматривает возможность вывода США из альянса. Хотя в своём обращении к нации вечером 2 апреля Трамп не объявил о выходе, сомнения в будущем НАТО остаются.
Как пишет в своей колонке на сайте Совета по международным отношениям старший эксперт Джеймс М. Линдси, выход США из НАТО стал бы «эпической стратегической ошибкой». Альянс является самым успешным оборонительным военным союзом в истории, сдерживавшим советское нападение на Западную Европу и обеспечившим «долгий мир» на континенте.
Чего добился Трамп: 5% ВВП на оборону к 2035 году
Недовольство Трампа НАТО имеет давнюю и конкретную причину: большинство стран альянса, по его мнению, пользуются американскими гарантиями безопасности, но недостаточно тратят на собственную оборону. Эта претензия, однако, возникла задолго до Трампа. Ещё в 1953 году президент Дуайт Эйзенхауэр предупреждал союзников, что «американский колодец может пересохнуть».
Что Трамп может записать себе в актив — и чего не могли его предшественники — это то, что он добился от стран НАТО увеличения военных расходов. На саммите в Гааге в 2025 году члены альянса обязались тратить не менее 5% ВВП на оборону к 2035 году.
Во многом благодаря давлению Трампа все 32 государства НАТО сейчас выполняют обещание, данное на Уэльском саммите 2014 года, — тратить 2% ВВП. Более того, девять стран (кроме США) уже тратят свыше 2,5% ВВП, а шесть — более 3%. СВО на Украине также сыграло роль, но это не умаляет заслуг Трампа. Ранее он сам хвалил альянс, заявляя, что НАТО «больше не надувательство».
Почему союзники отказались помогать в «Эпической ярости»
Нынешние угрозы Трампа выйти из НАТО связаны с отказом многих стран альянса участвовать в операции «Эпическая ярость» против Ирана. Трамп, не консультировавшийся с членами НАТО по поводу целесообразности атаки на Иран, был удивлён, что они не захотели следовать за ним. Он назвал союзников «трусами» и заявил британской газете 2 апреля: «Меня никогда не впечатляло НАТО. Я всегда знал, что они — бумажный тигр, и Путин это тоже знает».
Однако, напоминает Линдси, НАТО изначально было оборонительным альянсом, основанным на принципе «нападение на одного — нападение на всех». Он никогда не предполагал, что члены обязаны присоединяться к любой военной операции, которую запускает другой член.
США сами никогда не действовали по такому принципу: в 1954 году Эйзенхауэр проигнорировал просьбу Франции о помощи в Дьенбьенфу, а во время Суэцкого кризиса 1956 года заставил Британию, Францию и Израиль вывести войска из Египта.
Может ли президент выйти из НАТО без согласия Конгресса?
В 2023 году Конгресс США принял закон, запрещающий президенту расторгать членство в НАТО без предварительного одобрения двух третей Сената или обеих палат Конгресса. Такая поддержка маловероятна. Однако закон может быть неконституционным: суды так и не разрешили вопрос, обладает ли президент самостоятельной властью расторгать международные договоры.
Но этот юридический вопрос в значительной степени не имеет значения. Эффективность НАТО зависит не от формального членства, а от веры союзников и потенциальных противников в то, что члены альянса будут действовать в случае вызова. Как заявил президент Франции Эммануэль Макрон 3 апреля: «Если вы каждый день создаёте сомнения в своей приверженности, вы опустошаете НАТО». Трампу не нужно формально выходить из альянса, чтобы его парализовать, — достаточно заявить, что он не будет соблюдать обязательства США.
НАТО всё ещё нужен Америке?
Надеемся, что нынешняя тирада Трампа против НАТО пройдёт, как летняя гроза, пишет Линдси. Если есть светлая сторона в событиях этой недели, так это то, что они показали цену нападок на союзников. Нежелание стран НАТО поддержать Трампа в Ормузском проливе, а также решения Великобритании, Франции, Италии и Испании ограничить или запретить использование их баз американскими военными — это не просто обида на то, что их не спросили.
Это кульминация гнева, накопившегося за последний год, когда Трамп возлагал вину за войну на Украину на Киев, повышал пошлины, угрожал захватить Гренландию, говорил о «цивилизационном исчезновении» Европы, хвалил ультраправых лидеров и принижал потери Европы в Афганистане и Ираке.
Операция «Эпическая ярость» также показывает, почему НАТО остаётся критически важным для национальной безопасности США. Способность Америки проецировать силу за рубежом и защищать себя дома долгое время опиралась на готовность союзников по НАТО предоставлять базы, разрешение на пролёт и разведывательное сотрудничество. Отказ от этих преимуществ — а именно это означал бы выход из НАТО — оставил бы США гораздо более слабыми и уязвимыми.
Американцы за НАТО
Несмотря на мрачную неделю для альянса, есть и хорошие новости. Двухпартийное большинство американцев продолжает поддерживать НАТО. Опрос Чикагского совета по глобальным делам, который проводится более полувека, показал, что три четверти американцев хотят либо сохранить текущие обязательства США перед НАТО, либо увеличить их. И хотя демократы более благосклонны к НАТО, чем республиканцы, шесть из десяти республиканцев также выступают за сохранение или усиление поддержки альянса.
Около 60% американцев (и 43% республиканцев) считают, что НАТО делает США безопаснее. Лишь 8% республиканцев думают, что НАТО делает Америку менее безопасной. Американцы «достаточно благоразумны», как заметил политолог Брюс Джентлесон, — они любят иметь партнёров и понимают, что сила — в единстве.
«Вы не знаете, что имеете, пока это не потеряете»
Итак, НАТО вступает в свой 78-й год с неопределённым будущим. Выход США не обязательно отправил бы альянс на свалку истории — как после выхода Трампа из Транстихоокеанского партнёрства остальные члены создали Всеобъемлющее и прогрессивное соглашение.
Неамериканские члены НАТО могли бы сделать нечто подобное. Но альянс стал бы принципиально иным, а национальная безопасность США изменилась бы навсегда. И американцы, возможно, вспомнят мудрость Джони Митчелл: «Ты не знаешь, что имеешь, пока это не потеряешь».
