Армяне сохранились всем смертям назло, теперь пора возродить Армению

ЕРЕВАН (ИА Реалист). Возрождение национальной государственности Армении по факту развала Советского Союза некоторые армянские эксперты, на мой взгляд, ошибочно полагали следствием национально-освободительного движения армянского народа в Нагорном Карабахе. Суть данной позиции сводилась к тому, что якобы Карабах стал катализатором нового этапа борьбы за независимость Армении. К тому же, антиармянская позиция союзного центра в форме безвольной политики Михаила Горбачева в карабахском вопросе привела к актуализации национального вопроса в СССР, новым межэтническим конфликтам и в конечном итоге развалу cоветской империи.

Нельзя не согласиться с тем фактом, что недостаточное внимание к национальному вопросу, а тем более, ошибочная политика империи в данной социальной области, рано или поздно приводит к расшатыванию государственных основ и развалу ее территориальной целостности. Любая империя отличается от национального государства прежде всего своим этническим составом, ибо она всегда полиэтнична и поликонфессиональна.

Сам Карабах и карабахцы изначально и в процессе движения не ставили вопроса развала СССР и выхода из состава Союза. Следует признать, что с момента передачи Нагорного Карабаха в состав Азербайджанской ССР на правах областной автономии, карабахцы не смирились с данным валюнтаристским решением и вели свою борьбу за воссоединение с Арменией. Соответственно, карабахское движение в советский период практически и не завершалось до момента развала Союза (лишь в период Великой Отечественной войны карабахцы не поднимали данный территориальный вопрос и внесли достойный вклад в общую победу над фашизмом). Из этого следует сделать вывод, что армяне никогда не связывали решение карабахского вопроса с выходом или развалом Советского Союза. К сожалению, слабый центр своей политикой «угодить всем» и привел к гибели СССР, которую президент России Владимир Путин назвал крупной геополитической катастрофой.

Историки подтвердят, что в годы советской власти традиционные внешние противники на Западе и Востоке вели тайную подрывную (антисоветскую) деятельность с активным использованием национального вопроса. В тех же странах Запада и Турции, как известно, после Октябрьской революции 1917 г. и гражданской войны эмигрировали и оседали различные националистические политические структуры, которые получали поддержку иностранных разведслужб и вносили свой негативный вклад в процесс разрушения СССР. Естественно, зарубежные центры пытались в своей антисоветской практике использовать существовавшие в СССР национальные проблемы, включая доставшиеся в наследство от истории первых лет советской власти и допущенных при этом ошибок, где тема Карабаха сохраняла свою актуальность. Вместе с тем национальные политические силы в эмиграции как до установления советской власти, так и после сохраняли определенные противоречия между собой. И это особенно выражалось в отношениях, например, между теми же армянскими дашнаками и азербайджанскими мусаватистами. С одной стороны, их всех объединяла платформа и идеология антисоветизма, с другой же – они разделялись в национальной идеологии и подходах по части границ своих национальных республик.

Мало кто из числа бывших союзных республик в декабре 1991 г. был готов к национальной независимости (некоторые и по сей день не готовы), а для ряда из них эта проблема приобрела еще более тяжелый характер ввиду втянутости в кровавую драму гражданского, межэтнического и межгосударственного конфликта и его горячей формы – войны. В такой крайне неблагоприятной ситуации оказались тот же Азербайджан с Арменией из-за карабахского конфликта, Грузия с проблемой двух автономий в Абхазии и Южной Осетии, Молдова с учетом драмы в Приднестровье, а также часть стран Средней Азии (включая Таджикистан, Узбекистан и Кыргызстан). Тема территориальной целостности Украины (особенно по части Крымского полуострова) в 1990-х гг. не теряла своей актуальности, но оставалась предметом «баталий» политиков, а не стихией ожесточенного межэтнического конфликта. Страны Балтии с учетом своей истории и особенно географии в относительно короткие сроки оказались в авангарде западной наступательной геополитики, что позволило им уже в 2000-х гг. вступить в блок НАТО и стать членом ЕС.

Армения же оставалась одна с доставшимися от истории сложными геополитическими проблемами. В отличие от того же Азербайджана, Армения не имеет этнически и политически родственных зарубежных государств. К примеру, та же натовская Турция со своей экономической и военно-политической мощью, которая и стояла у истоков зарождения азербайджанской государственности в мае 1918 г., является не формальным, а самым содержательным стратегическим союзником для Баку. При этом национальные интересы Турции и Азербайджана как в 1918–1920 гг., так и в постсоветский период совпадают практически во всем. Вместо того, чтобы вести сбалансированную внешнюю политику и прежде всего военно-техническое сотрудничество на мировом рынке, Армения после Первой карабахской войны понадеялась на всеобъемлющую помощь России. Однако тема национальной безопасности не предполагает притупление бдительности и ставку на внешний мир, ибо у союзника тоже могут появиться свои вопросы и трудности. В конечном итоге подобная практика приводит к тяжелым последствиям и поражениям, ибо если арсенал твоей армии испытывает дефицит и не реформируется в соответствии с требованиями времени, то высока вероятность трагического исхода.

Если в составе единого Союза – второй мировой державы – все национальные республики чувствовали прочную военную безопасность и экономическую поддержку (а часть из них были, по сути, дотационными) от России, то после развала СССР практически все национальные республики оказались в положении стран «третьего мира». Соответственно, особенности географии, природно-сырьевая база, выход к морям и доступ к важным коммуникациям в сочетании с внешними партнерами и союзниками создавали неравные условия для развития новообразованных стран постсоветского пространства.

Армяне ряд веков не имели государственности и оставались в положении этнических территорий в составе тех или иных империй (Персидской, Османской и Российской империй). Наша национальная идентичность дополнялась имперской идентичностью, ибо армяне во все времена и во всех имперских образованиях оставались пассионарным народом, вносили бесценный вклад в укрепление и развитие стран проживания, в их культуру, экономику, политику, армию и безопасность. Удивительная особенность армян исторически предопределялась тем, что, сохраняя свою этническую идентичность и самосознание благодаря языку, религии, культуре и истории (а главное родной земле – Армянской географии), они вместе с тем подчиняли свое этническое начало имперской идентичности.

Нельзя сказать, что исторически армяне не подвергались ассимиляции в той же Османской или Российской империях, а также в других странах Востока и Запада. Подобные процессы происходили частично под угрозой насилия (например, порционная исламизация армян Понта, курдизация и туркизация по итогам политики Геноцида части армянских сирот в Турции). Ассимиляция армян имела место частично и по факту натурализации в успешных и развитых странах мира, где не было угроз этническому существованию, но не было и перспектив особого продвижения в силу этнической принадлежности.

Однако при всех условиях армяне, пройдя через века потерь и трагедий, сохранились как этнос (нация) «всем смертям назло». Уникальность армян заключается и в том, что при благоприятных условиях исторических перемен и политической конъюнктуры они находили в себе силы и способность возрождать независимую Армению в ареале этнических территорий в пределах Армянского Нагорья и Средиземноморья. Притяжение нации к своим историческим границам, очевидно, является стержнем политической доктрины Ай-Дата (Армянского вопроса) и следствием утраты армянами имперского мышления после непродолжительной истории Великой Армении Тиграна II в античный период. Вся проблема армянских правителей после Тиграна Великого свелась к тому, что они концентрировали свое внимание лишь на границах Армянского Нагорья, в то время как удержать этнические территории в столь энергичном регионе в Малой Азии невозможно без расширения границ государства и выхода к естественным рубежам, гарантирующим стратегическую и долгосрочную безопасность.

Возрождение независимой Армении на карте мира в новейший период стало неким важным посылом истории, ибо Армения есть наследник эпохи Античности. Естественно, данная особенность вовсе не дает новой Армении каких-либо преференций в системе международных отношений. Вместе с тем особенности региональной географии, палитра геополитических комбинаций и интересов ведущих держав к кавказскому региону диктуют важность сохранения некого острова со ставкой на нейтралитет и равную удаленность. Именно данный статус Армении способен сохранить баланс соотношения сил в столь важном перекрестке под названием Кавказ, а также стать эффективным выразителем политики сдерживания по отношению к центрам реваншизма и неоимпериализма.

Внеблоковая Армения с опорой на собственные ресурсы (образование, экономику, науку, армию) и партнерство с ведущими центрами силы Запада, Севера и Востока может позволить восстановить естественную географию армянского государства. В то же время неспособность проведения данного курса властями современной Армении требует более гибкой политики с учетом внешней конъюнктуры.

Сегодня в Армении сохраняется высокая угроза новых территориальных потерь в силу отсутствия национального единства, политической консолидации основных сил, последствий минувшей Второй карабахской войны и проблем в области обороны и безопасности.

В этой неблагоприятной атмосфере в среде армянских экспертов можно встретить самые невероятные и порой весьма спорные (если не сказать абсурдные) идеи и анализы. Например, бредовая идея армянского начала создания Руси и русского начала нынешней Армении. Сторонники данных подходов утверждают, что Киевская Русь в лице святого князя Владимира приняла в 988 г. Православие от армянского императора Византии Василия II Болгоробойца Македонянина, что заложило основу (культурной, религиозной, политической и военной) византизации Русского государства и последующего образования Русской империи.

Этот спорный тезис опровергается самими русскими историками. И дело даже не в том, что император Василий был армянином по происхождению (впрочем, как и многие другие правители Византии), а в том, что тот же Василий Македонянин формировал союзное православное государство на севере вовсе не из интересов Армении и армян. В противном случае тот же император не стал бы довершать историю Западной Армении в составе самой Византии и переселять армянских нахараров (князей) в Каппадокию, Дакию, Болгарию. Был ли один из авторов русского алфавита Кирилл армянином или нет – не суть важно, ибо он передал русским не армянский алфавит, а кириллицу. Никто не сомневается в армянских корнях великого шансонье Шарля Азнавура. Однако, музыка Азнавура вовсе не армянская, а французская. Османский султан Абдул-Гамид II был сыном армянки, но это не остановило его от жестоких преступлений против армянского народа своей империи.

Примерно тоже самое можно сказать о русском начале новой Армении. Никто не может отрицать чуть менее 200-летнюю историю пребывания восточной части Армении в составе русского государства (Российской империи и Советского Союза), а это 7 поколений. Велико позитивное культурное, экономическое и политическое воздействие России и русских на Армению и армян. Русские не уничтожили Армению и армянский народ, но дали им возможность сохраниться и возродиться. В свою очередь армяне внесли немалый вклад в становление и развитие российской государственности, в ее победы и достижения. Новая Армения на современной карте мира это и есть отчасти наследие российского фактора. Однако история российско-армянского межгосударственного союзничества гораздо меньше по срокам и содержанию, ибо ограничивается постсоветским временем.

И сегодня сохраняются спорные мнения о роли России в судьбе Армении и армян в годы Первой мировой войны, да и в современный период по ситуации армяно-азербайджанского противостояния в Нагорном Карабахе. Можно отрицать или игнорировать сам факт, что именно Советская Россия пошла на сговор с Турцией в части Армянского вопроса. Однако подобная позиция вряд ли может убедить ту же историю, ибо Московский договор от 16 марта 1921 г. по судьбе армянских территорий подписывала Россия, а не Армения. Можно и сейчас утверждать, что Россия выступала объективным арбитром и сохраняла высокий нейтралитет в ситуации Второй карабахской войны осенью 2020 г. Однако именно Россия внесла значительный вклад в модернизацию вооружения и боевой техники Азербайджана. И неслучайно тот же А. Дугин публично подчеркивает главную роль России и лично президента Путина в победе Азербайджана в минувшей карабахской войне якобы с целью вовлечения Баку в русские интеграционные объединения (ОДКБ и ЕАЭС).

Москва фактически отказалась от союзнических обязательств в отношении Армении в процессе и после войны 2020 г., когда Азербайджан наносил удары и вторгся в пределы суверенной территории Армении – члена ОДКБ и военного союзника РФ. Некоторые эксперты пытались связать подобную позицию Кремля фактом возможного вмешательства члена НАТО Турции. Однако Турция и так вмешалась во Вторую карабахскую войну на стороне Азербайджана – и военным, и политическим путем. Именно Турция передала Азербайджану часть новейших вооружений и технику, перебрасывала исламских боевиков на ТВД в Карабахе, отправила своих генералов для командования войсковыми операциями. Наконец, Турция стала соучастником мониторингового центра в Агдаме и фактически контролирует передвижения российских миротворцев в Карабахе. В итоге Турция, спустя более двух столетий, вновь вошла в Закавказье, что показывает слабость России. Как можно принять тезис о вероятных угрозах НАТО, когда из трех членов МГ ОБСЕ по карабахскому урегулированию двое – США и Франция – являются основателями и ведущими членами данного блока. Как же Россия опасалась одного члена НАТО Турции в Карабахе, а в той же Сирии и Украине почему-то этот тезис не актуален?

Сегодня в той же Украине весь мир наблюдает, как страны НАТО во главе с США оказывают масштабную военную, политическую и экономическую помощь своему партнеру (даже не члену блока) Киеву в противостоянии с Москвой. Однако в Карабахе Россия не продемонстрировала пока что подобную активность, что и привело к поражению военного союзника Армении. В 2020 г. администрация президента Владимира Путина не смогла (или не пожелала) повторить твердую позицию администрации президента Бориса Ельцина по Карабаху. Как известно, в 1993 г. при явной угрозе вхождения Турции в Первую карабахскую войну на стороне Азербайджана Россия устами своего министра обороны и министра иностранных дел жестко возразила, пригрозив войной члену НАТО без всяких оглядок на ст. 5 Устава данной организации. И это возымело действие. Но все течет и все меняется. В 2020 г. очевидно сложились новые реалии, игнорировать которые президент В.В. Путин не мог.

В карабахском случае Москва добилась перемирия и ввода своих миротворцев в оставшуюся под армянским контролем часть. В России это представляется как главное достижение в части региональной геополитики и защиты армян. При этом важно напомнить, что и после подписания Бишкекского соглашения о перемирия по итогам Первой карабахской войны в мае 1994 г. армянская сторона поддерживала ввод российских миротворцев в зону конфликта, но азербайджанцы выступили против. Правда, прошедший период со дня перемирия от 9 ноября 2020 г. показывает, что Баку неоднократно и грубо нарушал режим перемирия, как и после Первой карабахской войны с 1994 по 2020 гг. Дело доходит не только до перестрелок, гибели гражданского населения, захвата новых территорий и так сократившегося до нельзя Карабаха, но имеют место и факты откровенного игнорирования самих российских миротворцев и их дискредитации (причем в период проводимой ВС РФ СВО на Украине). Однако и при подобных ситуациях Москва продолжает сохранять подчеркнутые отношения союза с Азербайджаном и Турцией. Сохранятся ли подобные высокие отношения после смены лидеров Турции, Азербайджана и России – трудно сказать, но перемены, все же, наметятся.

Россия исходит из своих национальных интересов, которые кому-то могут нравиться, а кому-то нет. Верное ли это представление национальных интересов самой России, не приведет ли подобная практика уступок в том же Карабахе со временем к большим проблемам для РФ? Вопросы, конечно, не простые, но решает их руководство России. В «Большой игре» крупных сил и держав могут наступать периоды разных комбинаций, временных уступок или потерь, что вовсе не означает полной капитуляции.

Президент Путин пока что в публичных речах с президентом Ильхамом Алиевым отмечает, что перемирие от 9 ноября 2020 г. позволило почти решить карабахский вопрос. В Ереване некоторые воспринимают это как однозначную позицию Кремля в пользу Баку. Но так ли это на самом деле и что кроется в приставке «почти» – покажет время. Россия сегодня оказалась под жестким натиском Запада в ситуации военно-политического кризиса с Украиной, боевые действия и жесткие санкции оказывают сильное воздействие. Однако Россия не отказывается от своей роли в том же Карабахе и, очевидно, никому не простит всякие поползновения в пользу «второго фронта» для ослабления той же СВО на Украине.

Россия остается великой державой, чьи интересы Армении надо представлять и уважать. Армянам следует провести объективное исследование причин своих прошлых исторических поражений и потерь, чтобы исключить повторение тех же ошибок в будущем. Мир велик, но выбор не всегда вариативен.

Что ожидает Армению в случае вступления в новый Русский союз? Об этом недвусмысленно говорил относительно недавно президент Белоруссии Александр Лукашенко, но и в армянском обществе понимают приближающийся день выбора. На мой взгляд, Армения может не только вступить в новый Русский Союз, но вместе с Россией и Беларусью стать его архитектором и катализатором. Подобное возможно только при одном условии – вхождении Нагорного Карабаха в состав России на правах национального субъекта. В этом случае приставка «почти» к карабахскому вопросу и для нового союзника Азербайджана, и для исторического союзника Армении потеряет всякое значение. В подобной перспективе крайне сомнительно, что Азербайджан с Турцией способны будут аннексировать какую-либо часть современной Армении, не говоря уже про Карабах в составе России.

Александр Сваранц — доктор политических наук, профессор, специально для ИА Реалист