Как известно, кампании всегда проигрывают технологи, а выигрывают – кандидаты. Могли ли технологи, которые вели проигранные губернаторские кампании, спасти их?
Теоретически – да.
В реальности – нет.
Как вообще можно противостоять протестному голосованию, если не прибегать к грубому администрированию? Большинство классических приемов здесь не работает, обычная агитация и мероприятия по повышению явки будут лишь дополнительно мобилизовывать протестных избирателей. Необходимы нестандартные стратегии. Например, на слом стереотипа: нагло предъявить отрицательный образ губернатора и убеждать избирателей, что именно такой “изверг” им сегодня и нужен. Или аварийная смена положительного образа губернатора. Или манипулятивная стратегия, типа раздуть несуществующую “страшную” проблему и геройски ее решить. И т.д. Все это крайне рискованно и вовсе не гарантирует победу. Зато классика гарантирует поражение.
Итак, не позже чем за полгода до выборов надо было понять, что корабль тонет и начать спасательную операцию. Именно не позже; вторые туры обсуждать бессмысленно. Можно лишь выразить уважение нашим коллегам, которые в абсолютно безнадежной ситуации, прекрасно понимая всю ее безнадежность, все же пытались хоть что-то сделать.
Но в том-то и проблема, что момент прорыва протеста очень трудно предугадать. Привычная социология здесь не работает. Меняется содержание ответов. “Точно приду на выборы” значит не как обычно, “приду, если не будет более интересных дел”, а “брошу все дела и проголосую против”. “Затрудняюсь ответить” означает не “я еще не решил”, а “я буду голосовать против, но не хочу признаваться”. Как отловить угрозу массового протестного голосования через социологию – это отдельная проблема. Нужны дополнительные, весьма нетривиальные и дорогостоящие исследования, которые никто не проводил и проводить не думал.
Вообще социологическое обеспечение последних губернаторских кампаний, как правило, было совершенно недостаточно. И не только социологическое. Зачистка поляны через муниципальный фильтр породила уверенность, что губернатор выиграет, как угодно. Политтехнологи приглашались, чтобы сделать процент и явку побольше. Необходимость четкого выполнения плана кампании для губернаторов было далеко не вопросом жизни и смерти. Не выполняли рекомендации. Финансирование было убогим – экономили на всем, включая состав штаба и социологию. Вдобавок оно регулярно запаздывало. А политтехнологи, вместо того, чтобы хлопнуть дверью и уйти с кампании, со всем этим мирились – зачем конфликтовать, если кампания все равно выиграна.
Короче говоря, всё было знакомо и привычно, пока “Титаник” не налетел на айсберг.
Естественно, после провала губернаторских кампаний, появилось множество ехидных и уничижительных замечаний об их технологах. Хотя, как я заметил, самые авторитетные наши коллеги реагировали достаточно сдержаннее.
Думаю, не стоит так сильно ругать несчастных технологов, попавших в электоральный шторм. В сложившейся ситуации вряд ли кто-то другой сработал лучше.
В конце концов, штаб Х. Клинтон в аналогичной ситуации тоже провалился, хотя по количеству специалистов, социологическому обеспечению и объему ресурсов он вряд ли уступал штабу любой из российских губернаторских кампаний.
Евгений Малкин – депутат Государственной Думы первого созыва (1993-1995 гг.), политтехнолог
