США нужен социализм, а не отказ от гегемонии доллара

Британские экономисты Саймон Тилфорд и Ханс Кунднани в своей статье для журнала Foreign Affairs заявили о необходимости избавиться от гегемонии доллара, поскольку, по их мнению, она порождает неравенство и убивает промышленность.

Ошибки авторов:

1. Утверждение, что выпуск мировой резервной валюты слишком дорого обходится США из-за внутренних и политических издержек, не является правильным, поскольку долларовая гегемония США позволяет им иметь самый конкурентоспособный товар – доллар, на производство которого не тратится ничего, а в обмен США получают материальные ресурсы других стран, способствуя тем самым своему технологическому превосходству.

2. Мнение о том, что продолжающаяся гегемония доллара угрожает углублению неравенства, а также политической поляризации внутри США является не совсем точным, поскольку такие же негативные процессы имеют место и в других странах мира.

3. Из экономической истории известно, что во время кризиса всегда растет спрос на резервную валюту. Понимая это, авторы правильно считают, что Китай и другие державы не смогут отказаться от доллара и диверсифицировать свои валютные резервы. Поэтому авторы увидели лишь один способ ликвидации долларовой гегемонии – это добровольный отказ США от долларовой гегемонии. Однако здесь они путают долларовую гегемонию с действительной причиной экономического кризиса – диспропорциональностью экономического развития. Ее можно ликвидировать лишь переходом к новой модели социального устройства, базирующейся на межотраслевой и межстрановой координации экономической деятельности (плана) в направлении роста общественного блага. При отсутствии такого плана гегемония доллара позволяет США сбрасывать бремя нестабильности на другие страны. Их добровольный отказ от гегемонии доллара ударит в первую очередь по США.

4. Тилфорда и Кунднани беспокоит избыток капиталов, притекающих в США. Но ведь это естественно. Как говорил Карл Маркс, «золотые птицы» (деньги) всегда возвращаются на свою родину. А поскольку доллар для США – самый конкурентоспособный товар, то ничего удивительного нет в том, что иностранный капитал, выраженный в нарисованных долларах, оседает в США. Чтобы избавиться от этого фиктивного капитала, США потребуется денежная реформа с применением санкций по отношению к тем или иным представителям иностранного капитала. Но и даже денежная реформа с отказом США от долларовой гегемонии не спасет американскую экономику от кризиса, если не будет внедрено планирование экономического развития.

5. Авторы связывают причину роста Китая с гегемонией доллара. Однако причина была иная. В Китай помчались корпорации, базирующиеся в основном в США, из-за дешевой рабочей силы. Поэтому и появилась утрата рабочих мест в производстве США, что, конечно, поспособствовало бедности и социальной поляризации. Однако и Китай вступил в глобальный кризис по той же причине отсутствия планирования экономики и, поскольку «завязан» на доллар, то он стремится наращивать рост экспорта своих товаров в обмен на нарисованные доллары. Усиление протекционистской и санкционной политики США в отношении Китая еще более усиливает экономический хаос как в Китае, так и в США. Его последствия для США будут несколько меньше, нежели для Китая, завязанного на доллар. И, как всегда в кризис, дополнительную выгоду получат финансовые посредники, а проиграет деградация промышленной базы обеих стран.

6. Конечно, США могут ограничить импорт капитала, что может означать добровольное прекращение роли доллара в качестве доминирующей мировой резервной валюты, но это не имеет никакого отношения к решению проблемы диспропорциональность экономики США. Такое действие без планирования экономики в США лишь усилит хаос как в США, так и во всем мире.

7. Тилфорд и Кунднани сравнивают сегодняшнюю ситуацию с серединой XIX века до Первой мировой, когда Соединенное Королевство являлось доминирующим кредитором в мире, а фунт стерлингов – доминирующим средством финансирования международной торговли. По их мнению, гегемония фунта стерлингов и привела британскую экономику к упадку в первой половине XX века.

Однако авторы допускают при этом целый ряд ошибок. Известно, что фунт стерлингов, обеспеченный золотом, лежал в основе первой международной валютной системы – золотого стандарта, принятой на международной конференции в Париже в 1867 году. Благодаря этому Соединенное Королевство стало наращивать экспорт фунтов стерлингов, не обеспеченных золотом, в другие страны в обмен на материальные ресурсы. Поэтому у Великобритании стал расти дефицит платежного баланса. Бесконечному его росту мешал золотой стандарт, требовавший обмена фунтов на золото. Корпорациям, базировавшимся тогда в основном в Британии, увидевших выгоду в экспорте нарисованных фунтов стерлингов, потребовалась Первая мировая война, разрушившая действовавший золотой стандарт. В ней ведущая финансовая держава Великобритания победила ведущую промышленную державу – Германию. Поскольку в преддверии войны корпорации переместились в США, то потому после войны США стали главным кредитором Европы, не потому, что Великобритания добровольно отказалась от гегемонии своей валюты. Далее корпорации создают в 1922 году в Генуе выгодную им другую международную валютную систему золотослиткового и золотодевизного стандарта для вытеснения золота из внутреннего денежного обращения стран и запуска мировой инфляции, перераспределяющей доходы и активы в пользу корпораций.

В течение 1920-х годов все страны, не только Великобритания, возвращались в соответствии с требованиями Генуэзской системы к золотому стандарту. То, что Великобритания вернулась к золотому стандарту в 1925 году по довоенному обменному курсу, который был, действительно, сильно переоценен, а запасы золота были сильно истощены, и вошла в глубокую дефляцию, никоим образом нельзя связать с гегемонией фунта стерлингов. Тем более что таковой уже и не было. Более того, ее отказ от золотого стандарта генуэзской системы в 1931 году не означал отказ от золотого стандарта навсегда, поскольку тогда Великобритания перешла к эластичному золотому стандарту, базировавшемуся на политике регулируемых денег.

8. Поскольку мнение экспертов о том, что Великобритания добровольно отказалась от гегемонии фунта стерлингов, ошибочно, то и предположение, что Дональд Трамп следует тому, чего не было в действительности, тоже ошибочно. Отказ США от либерализма связан с привычной цикличностью западной экономической политики по фазам «либерализм-меркантилизм-война…». Развертываемый глобальный кризис требует своего разрешения. Оно может быть как мирным, благодаря планированию, обеспечивающему выход экономики на траекторию роста общественного блага, так и военным. После начатой США торговой войной с Китаем все более слышны воинствующие призывы. Представляется, что волны пандемии станут новым инструментом Третьей мировой войны. И здесь США отказаться добровольно от гегемонии доллара смерти подобно, поскольку именно запуск долларового станка позволяет им перекупать у любителей долларов из других стран нужное им медицинское оборудование и лекарства, предметы первой необходимости.

9. Авторы статьи задаются вопросом, кто будет преемником США после отказа от гегемонии доллара. Свой ответ они нашли в далеком 1969 году, когда была создано искусственное резервное платежное средство – СДР (специальные права заимствования), эмитируемое МВФ и имевшее только безналичную форму. В настоящее время курс СДР рассчитывается на основе долларовой стоимости корзины из пяти ведущих валют: доллар США, евро, китайский юань, иена и фунт стерлингов. Авторы наивно предполагают, что манипуляции с СДР при договоренности США, Китая и ЕС вводя ее в т.ч. в наличный оборот для ликвидации гегемонии доллара позволят выйти экономике из глобального кризиса, поскольку причина развертывания глобального кризиса не в долларе, а в диспропорциональности, т.е. хаотичности экономического развития.

10. По их мнению, если страны не договорятся, то конфликт между США и Китаем увеличится. В таком случае они рекомендуют США в одностороннем порядке отказаться от гегемонии доллара, что заставит Китай и еврозону использовать свои избыточные сбережения у себя дома и соотвественно изменить свои экономические модели, чтобы сделать их более сбалансированными и конкурентоспособными. Какие должны быть эти модели? Ответа у авторов нет. А значит, ввиду отсутствия таковых моделей у руководителей США, ЕС и Китая, добровольный отказ США от гегемонии доллара лишь усилит глобальный кризис, при этом ударит с особой силой по самим США.

Авторы поставили благородную цель – «открыть путь к более стабильной и справедливой экономике США и мировой экономике». Инструментом реализации этой цели они увидели, как и положено монетаристам, доллар. Однако все их доводы о преимуществах добровольного отказа США от гегемонии доллара оказались необоснованными. Более того, при отсутствии новых моделей социального устройства, о которых мечтают авторы, такой отказ приведет к еще большему усилению экономического хаоса. Телега оказалась впереди лошади. Историческая практика показывает, что все игры для перехода к новой валютной системе заканчиваются мировыми войнами. Нужен не отказ от гегемонии доллара, а переход стран к новой модели, нацеленной на рост реальных доходов граждан, то есть реальной платежеспособности национальных валют. И тогда запуск нарисованных долларов, запускающих мировую инфляцию, окажется никому не нужным – гегемония инфляционного доллара отомрет сама собой.

Вот тогда и международные сопоставления государств будут осуществляться не посредством сравнения темпов экономического роста с использованием пресловутого ВВП, а темпов роста реальных доходов граждан. Изменится и методика МВФ составления платежного баланса, где экспорт рисованных долларов США приравнивается к импорту материальных ресурсов из других стран. В конечном счете мир перейдет к глобальному социализму, основанному на планировании экономики в направлении роста общественного блага, где в основе торгового обмена между странами будут лежать расчетные общественно необходимые затраты на производство тех или иных материальных благ. Это и есть единственный путь для культурного прогресса цивилизации.

Елена Ведута – доктор экономических наук, профессор, руководитель секции «Искусственный интеллект в экономике» РАН, специально для ИА «Реалист»