Путин пытается сохранить власть за счет присоединения Белоруссии: политолог

15 февраля завершился трехдневный визит президента Белоруссии в Россию. В ходе пребывания в Сочи Александр Лукашенко обсудил с российским лидером Владимиром Путиным вопросы двустороннего сотрудничества. Кроме того, президенты вмести поиграли в хоккей, покатались на лыжах и посетили образовательный центр “Сириус”.

Согласно официальным заявлениям Путина и Лукашенко, за три дня никаких глобальных договоренностей не было достигнуто. Примечательно, что на итоговой пресс-конференции российский лидер заявил об отсутствии в мире “полностью независимых государств”.

“Суверенитет и независимость – это очень близкие понятия, конечно. Но о чем сейчас Александр Григорьевич говорил, мы с ним вчера, позавчера говорили об этом: полностью независимых государств в мире просто не существует Современный мир – это мир взаимозависимостей”, – отметил Путин. К словам президента РФ Лукашенко добавил, что это касается “даже России”.

Итоги трехдневного визита президента Белоруссии подвел политолог Аббас Галлямов, мнение которого приводит ИА “Реалист”:

“Вариант с продлением мандата Путина через присоединение Белоруссии мне не нравится. И не потому что он позволит Путину остаться. По этому поводу как раз никаких особых эмоций нет, потому что изначально было понятно – если он захочет остаться, то все равно останется, и никто этому не помешает.

Главная проблема ведь в общем-то не в личности. Это типичная ошибка атрибуции – думать, что если Путин делает что-то, то он делает это в силу каких-то своих личных особенностей, а другой человек на его месте действовал бы по-другому. На самом деле я думаю, что окажись на месте Путина, например, Навальный, то он делал бы примерно то же самое: концентрировал власть в своих руках и переводил все в режим ручного управления. Именно таким был общественный запрос 2000-х.

В общем, проблема с белорусским вариантом не столько в личности, сколько в том, что вместо поиска внутренних источников развития страна вновь сделает ставку на территориальную экспансию. Это значит, что институты будут деградировать дальше, качество политической среды продолжит ухудшаться, а перспективы социальное-экономического возрождения станут ещё более призрачными. В этом случае шансов на спокойный транзит (рано или поздно Путин ведь все равно будет уходить – не в 2024-м, так в 2030-м или 2036-м) совсем не останется.

Нет, все-таки вариант с парламентской республикой намного лучше. Тоже не панацея, но он, по крайней мере, заставит социум обратить свою энергию вовнутрь. Только пропорциональную избирательную систему обязательно надо будет сохранить, а не сделать сгоряча как в Англии – чистую мажоритарку.

Большая часть сказанного представляется в общем-то достаточно очевидной, но все-таки это надо было сформулировать”.