Судя по всему, взгляды опрошенных на пропаганду отражают их отношение к политике в принципе. Для большинства из них это нечто негативное, вызывающее, в первую очередь, недоверие, безразличие и антипатию (именно эти чувства по отношению к пропаганде лидируют среди опрошенных). Приносящее больше вреда (по мнению 56% респондентов). И пусть лучше это будет подальше от самих опрошенных – этим, по оценкам респондентов, должно заниматься государство (45%), но вряд ли это стоит отдавать на откуп “любому гражданину” (29%) или политическим партиям (27%). И скорее, по мнению собеседников интервьюеров ВЦИОМ, можно пропагандировать “политические взгляды президента” (76%), чем “оппозиционные политические взгляды” (40%). А лучше вообще вещи, призыв к пропаганде которых однозначно социально одобряем, например, призывы к соблюдению правил дорожного движения (97%) и здоровый образ жизни (96%). А вот пропаганда новых направлений в искусстве (85%) или философии (78%) вызывает у респондентов уже больший скепсис.
То есть, пропаганда, а по сути, политическая деятельность в принципе, по оценке опрошенных, это некое “кольцо власти”. Кому попало это лучше в руки не давать, но и самим брать не стоит, лучше “закинуть его подальше” – передать это на уровень, максимально далекий от самих обычных граждан (государству и президенту).
Понятно, что пропаганда может быть не только политической. Но ведь это продвижение не просто отдельного “бренда”, а идей, доктрин и взглядов. А значит, даже касаясь неполитических вопросов легко может принять политическую окраску. Участники данного опроса это явно понимали (вероятно, одни сознательно, другие интуитивно).
По сути, опрос отразил уже известные настроения, доминирующие в обществе. Даже если есть вопросы к руководству страны, недоверие к оппозиции куда больше. Простым гражданам, в массе своей, не хочется, чтобы большая политика вторгалась в их жизнь и не интересно заниматься политической деятельностью самим. Это проецируется на отношение к пропаганде.
Интересно, что подавляющая часть опрошенных негативно отнеслась к идее пропаганды “ненависти к врагам России” (только 21% согласилось, что такое пропагандировать “скорее можно”, а 73% – что “скорее нельзя”). Возможно, респондентов оттолкнуло уже само слово “ненависть” По сути, опрос отразил неприятие среди большинства россиян радикализма, независимо от его окраски.
Кстати, кто такие “враги России”, разные респонденты могли понимать по-своему. Но, скорее всего, большинство из них дали этой фразе первую приходящую на ум трактовку: враги – это именно внешнеполитические противники государства. В таком случае, стоит вспомнить, что по данным “Левада-центра” на июнь 2017 года 19% респондентов выступали за “более жесткую конфронтацию с Западом”. Как видим, цифры близки к доле опрошенных, допускающих пропаганду “ненависти к врагам России” по данным ВЦИОМ. Данные две группы могут совпадать не полностью, но наверняка, в значительной мере, пересекаются. Это сторонники более жесткой внешнеполитической линии.
Есть и еще один интересный аспект этой темы. Можно заметить, что наибольшее недоверие к пропаганде было отмечено не совсем в тех возрастных группах, где обычно фиксируется наибольший скепсис по отношению к власти. Самая заметная доля считающих, что “пропаганда приносит больше вреда”, оказалась среди самых молодых опрошенных – 18-24 лет (69%). В то же время, наибольшие оппозиционные настроения обычно отмечаются среди людей чуть более старших возрастов (как правило, 25-34 лет). Возможно, тут снова сказывается отождествление пропаганды и политики. Студенческая молодежь – далеко не самая политизированная группа (что никак не противоречит политической активности части ее представителей). Недоверие к пропаганде для заметной части молодых людей – это именно недоверие к политике и политикам в целом.
Михаил Нейжмаков – ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций, специально для Экспертной трибуны “Реалист”
