БРЮССЕЛЬ (ИА Реалист). В Европе существует много аргументов, которые объективно против того, чтобы рассматривать ядерную энергетику как спасение энергетического перехода, отмечает Клаудиа Детч, директор Центра компетенции Фонда им. Фридриха Эберта «Социально справедливая климатическая политика в Европе».
«Кого до сих пор не убедили упоминания о ситуации в сфере безопасности и все еще не решенный вопрос окончательного захоронения ядерных отходов, тех, вероятно, могут убедить продолжительность строительства и расходы.
Аргументы защитников технологии всегда одинаковы: атомная энергетика безопасна для климата, атомная энергия дешевая, атомная энергия надежная. Однако на самом деле многие проекты доказывают, что это не так. Hinkley Point C — новый проект в Великобритании.
Его строительство начато в 2017 году, и планировалось, что эта электростанция будет подключена к сети в этом году. Но дату перенесли как минимум до 2028 года. Стоимость строительства уже выросла с первоначальных €19 млрд до €37 млрд», — подчеркивает она.
Клаудиа Детч добавила, что в Германии дебаты также становятся более жаркими:
«Интенсивность дискуссии не имеет никакого отношения к важности атомной энергии в электроэнергетике. Проблема эмоциональная. Это вносит раскол. Время постепенного отказа может вызвать раздражение у соседей. Однако вопросы атомной энергетики не являются гибкими. Отказ от производства был запланирован давно, и любой, кто сейчас хочет создать впечатление, что его можно было легко пересмотреть, обманывает население. Довольно часто используют аргумент, будто мы слишком рано отказались от атомной и угольной промышленности, но это введение в заблуждение. Мы не отказались слишком рано, а слишком медленно переходили на возобновляемые источники энергии.
Ирония в том, что именно «Христианско-демократический союз Германии» (ХДС) — единственная из всех партий — теперь обвиняет нас в том, что мы слишком рано отказались от ядерной энергетики».
По ее словам, каждая страна самостоятельно принимает решение относительно собственного энергетического баланса:
«Европейская дискуссия не касается национальных решений за или против ядерной энергетики. Решающим вопросом является финансирование. Страны-члены связаны между собой совместно согласованными климатическими целями Европейского союза.
Действительно, ядерная энергия имеет более низкий углеродный след, чем ископаемое топливо, такое как уголь, нефть или газ. Но электростанции с низким уровнем выбросов углерода, которые будут подключены к сети через 20 лет, не принесут нам пользы в следующие 10-15 лет, которые могут оказаться бурными».
