Замглавы Совбеза Дмитрий Медведев предложил ввести в России базовый гарантированный доход, который государство будет выплачивать всем бедным, включая безработных. Естественно, возникает вопрос, а за счёт кого государство будет выплачивать базовый гарантированный доход? Возможны варианты: сократить расходы на социальные услуги или повысить налоги. Снижение расходов государства на образование и здравоохранение увеличит расходы граждан на оплату этих услуг.
Если богатые социальные слои этого даже не заметят, поскольку они предпочитают лечиться и получать образование в западных странах, то граждане со средними и меньшими доходами будут вынуждены оплачивать бывшие «бесплатные» услуги. По сути, они и становятся плательщиками базового гарантированного дохода бедным, плавно перемещаясь в состав бедных.
Власти уже увеличили ставку НДФЛ для высоких доходов: с 2021 года доходы свыше пяти миллионов рублей в России будут облагаться НДФЛ со ставкой не 13%, а 15% для поддержки самых нуждающихся семей. Достаточна ли высока ставка в 15%? Нужно считать, поскольку рост выплат нуждающимся приведет к инфляционному всплеску цен на продукты жизненной необходимости, что опять-таки ударит по гражданам со средними и меньшими доходами, поскольку в их потребительской корзине продукты жизненной необходимости имеют значительно больший по расходам удельный вес, нежели у богатых. Но, думаю, вряд ли кто-то что-то будет считать, поскольку за все ошибки заплатит средний социальный слой.
Таким образом предположение, что введение базового гарантированного дохода увеличит число удовлетворенных жизнью граждан, не является правильным, поскольку люди со средними и меньшими доходами пополнят ряды бедных и недовольных, а те, у кого и появится базовый гарантированный доход, вряд ли станут счастливы, поскольку оплата ими же бывших бесплатных медицинских и образовательных услуг станет платной.
Если еще учесть продолжающийся в стране экономический кризис, то количество безработных и бедных будет расти, средний социальный слой – исчезать, а реальная величина базового гарантированного дохода – снижаться. Поэтому никаких проблем бедности, снижения экономического неравенства, технологической безработицы и снижения преступности, введение базового гарантированного дохода не решает, но в то же время он является вредной тратой времени государства на создание условий исчезновения среднего социального слоя и получения растущего недовольства в стране.
Более того, двухлетний эксперимент внедрения безусловного базового дохода в Финляндии показал, что его получатели могут чувствовать себя более благополучными и счастливыми, но при этом их экономическая активность не увеличивается. Однако Россия – не Финляндия, не Западная Европа и не США, поэтому ее выплаты по базовому гарантированному доходу не могут быть на таком уровне, о котором мечтает глава экономического комитета Совфеда Андрей Кутепов, заявивший о недостаточности выплат во время пандемии пособий по безработице. России требуется не мечтать, а создавать рабочие места для роста выпуска продуктов, нужного людям.
Другой инструмент поддержки граждан с низким доходами в виде специальных вычетов, вплоть до отрицательной ставки подоходного налога предложил глава ВТБ Андрей Костин, ссылаясь на опыт США, использующих подобную систему для стимулирования занятости. По его мнению, такая мера будет служить поддержкой многодетных семей, малоимущих граждан, кто имеет официальное трудоустройство, но получает при этом низкую зарплату на постоянной основе. Однако повторюсь, что России нужно создавать рабочие места, а не ориентироваться на опыт США, которые могут позволить себе рисовать пользующуюся в мире спросом резервную валюту.
По отношению ко всем предложениям по «игре» с поддержками беднеющего населения России можно сказать следующее: читайте «Капитал» Карла Маркса, где четко сказано, что без развития производства нет жизни. Все Ваши монетарные игры – с кого взять и кому передать – на фоне сжатия общего «пирога» ведут страну к катастрофе, когда в ней останется лишь бедное население, анархия и преступники. Пришло время задуматься о национальной безопасности страны и заняться делом – приступить к управлению экономикой страны для конструирования ее лучшего будущего. Главное здесь – не терять время на обсуждение предложений, которые лишь ускоряют движение страны к катастрофе.
