МОСКВА (ИА Реалист). Урегулирование территориальных (этнополитических) конфликтов предполагает как военные, так мирные политические методы. Карабахский конфликт в этом не исключение. Однако даже после войны начинаются переговоры для оформления ее итогов в мирное соглашение. И здесь был прав экс-министр иностранных дел Азербайджана Эльмар Мамедъяров, утверждая в Братиславе, что лучше путем переговоров армянам и азербайджанцам добиваться окончательного урегулирования карабахского вопроса, ибо и после войны начнутся переговоры. Мамедъяров не изобретал заново колесо, ибо и так ясно – окончательное урегулирование требует мирного договора.
Что же мы имеем в ситуации с Карабахом после двух войн, которые дважды начинал Азербайджан? В первом случае после поражения Азербайджана было подписано бессрочное перемирие, а не мир. Однако мирные переговоры длиною в 26 лет не увенчались успехом из-за диаметральной разницы подходов конфликтующих сторон. Подобная ситуация в своей основе предполагала высокую вероятность возобновления очередной широкомасштабной войны по инициативе Азербайджана, ибо Армения и Карабах если и не были полностью удовлетворены итогами Бишкекского перемирия 1994 г., но и не были заинтересованы в новой войне (потому что контролировали практически всю территорию бывшей Нагорно-Карабахской автономной области / НКАО и 7 районов вокруг нее).
Соответствующий статус-кво Карабаха без контуров мирного договора сохранял зыбкий мир (а точнее ситуацию «ни мира, ни войны») до того времени, пока Азербайджан через реализацию нефти и газа на внешних рынках (преимущественно в Турции и странах Европы) не добился изменения баланса сил в свою пользу. Усилив стратегический союз с амбициозным членом НАТО Турцией, преследующая цель возрождения имперского статуса в рамках доктрины неоосманизма и неопантюркизма, Азербайджан сформировал достаточно продвинутые отношения с Россией для минимизации угрозы российско-армянского военно-политического союза.
Новые власти России с 2000 г. согласились на экспорт азербайджанских ресурсов нефти и газа в обход российской территории под воздействием Британии и США с участием Турции, а в обмен получили гарантии относительного мира и стабильности на Северном Кавказе при локализации радикального сепаратизма с эпицентром в Чечне. Так Россия потеряла Грузию, обрекла себя на последующий конфликт из-за Южной Осетии и Абхазии, но согласилась на независимый курс и последующее усиление в регионе Азербайджана. Более того, со второй половины 2000-х гг. именно Россия приняла действенное участие в нарушении военного паритета между Арменией и Азербайджаном в пользу последнего, продав Баку современные виды вооружения и боевой техники на сумму более 6 млрд долл.
Вторая карабахская война 2020 г. стала реальностью, когда Азербайджан в той же Казани в 2011 г. увидел согласие Армении на схему передачи 5+2 районов из «буферной зоны» без определения статуса Карабаха. Ильхам Алиев в этой ситуации отказался от половинчатого решения карабахского вопроса, осознавая слабость позиций Сержа Саргсяна, и стал требовать большего, заменив принцип «территории в обмен на мир» принципом «весь Карабах в обмен на процветание (читай «воздух»)». Поэтому лидер Азербайджана отказался подписывать «казанский протокол» и реализовывать так называемый «план Лаврова». В последующем Баку оценил правоту своего подхода, ибо инициатор казанского проекта – Россия не стала оказывать давления на позицию «друга» Алиева, но продолжала исправно выполнять свои поставки вооружений якобы из интересов бизнеса.
Углубление экономических отношений и зависимости России от Турции (строительство газопровода «Турецкий поток» в обход «братской» Украине, а также первой турецкой АЭС «Аккую» за деньги российских налогоплательщиков, военные контракты на поставку ЗРК С-400) наряду с новым антироссийскими санкциями со стороны коллективного Запада создавали ситуацию, когда Москва не могла пойти против предложений Анкары и Баку в карабахском вопросе. В итоге Азербайджан, воспользовавшись ситуацией президентских выборов в США и мировой пандемией, начал Вторую карабахскую войну при условии тотальной блокировки Армении (включая со стороны и Грузии, и Ирана), а также активной и пассивной военно-политической поддержки группы стран (включая Великобритании, Турции, Израиля, Пакистана, Афганистана, Белоруссии, Казахстана, Украины) и тысяч радикальных исламских боевиков под прикрытием турецкого ЧВК SADAT.
Но даже в этих благоприятных условиях для наступательных военных действий фактически с полным контролем воздуха и эффективными средствами дальнобойной артиллерии в сочетании с поражающей силой БПЛА, Азербайджан застрял на карабахском фронте 44 дня и имел успех только на южном (джебраильском) направлении с равнинным рельефом. Именно данная ситуация объясняет причину проведения совместной российско-турецкой «сложной операции» в Карабахе, о чем недвусмысленно отмечал сам министр обороны России С. Шойгу.
В итоге подписания трехстороннего заявления от 9 ноября 2020 г. Армению принудили к поражению с передачей Азербайджану дополнительно еще трех районов (Агдамского, Лачинского и Кельбаджарского), куда так и не вступила нога противника. Однако трехстороннее «онлайн» заявление, не имеющее даже собственно названия по месту подписания, не является мирным договором и не имеет юридического статуса. Карабах (Армения) с Азербайджаном пока что остаются в состоянии войны, нет между конфликтующими сторонами и линии раздела (границ), а сохраняется линия соприкосновения сил.
Азербайджан получил не только все 7 районов вокруг бывшей НКАО, что и требовалось странами-сопредседателями МГ ОБСЕ в рамках мадридских принципов по части территориальной целостности, но и дополнительные территории самого Нагорного Карабаха (г. Шуши, весь Гадрутский район, ряд сел Аскеранского, Мартакертского и Мартунинского районов). Одни эксперты считают это условиями Алиева в обмен на размещение российских миротворцев в оставшейся разорванной части армянского Карабаха, другие – «подарком» Владимира Путина своему «другу» Алиеву за российский миротворческий контингент (РМК) в остатке Карабаха. И подобное политическое развитие стало реальностью благодаря бездарному лидеру Армении Николу Пашиняну, который приманкой власти совершил историческую аферу под названием «бархатная революция» и пошел на сдачу Карабаха по условиям внешних сил.
И спустя год после войны «онлайн»-заявление от 9 ноября 2020 г., принудившее Армению к поражению, не трансформировалось в нормативный документ по определению нового статус-кво в Карабахе. Азербайджан сегодня (в отличие от Армении в 1994–1995 гг.) активными военными и политическими действиями при поддержке Турции и молчании России пытается всеми доступными и недоступными средствами конвертировать свой успех в минувшей войне в окончательную победу.
В частности, Алиев требует от Армении подписания мирного договора на условиях капитуляции, то есть отказа от прав на Карабах и признание данной провинции частью Азербайджана, а далее проведения делимитации и демаркации межгосударственной армяно-азербайджанской границы по советским (либо произвольным) картам с получение транспортного коридора через Мегри на правах экстерриториальности для формирования кратчайшего выхода через Нахичеванскую автономию в Турцию.
Подобное падение Армении с утратой Карабаха будет означать, что Турция, как член НАТО и как страна с претензией на возрождение имперского статуса, получит короткий путь в Туркестан и значительную экономическую выгоду с контролем почти что 90 миллионного постсоветского пространства на Юге (включая все Закавказье и Среднюю Азию). Россию в этой динамике ждет бесславная перспектива выхода и потери как Южного Кавказа, так и Центральной Азии (я уже не говорю о репутационных издержках). Понятно, что азербайджанизация Карабаха заставит Ереван отказаться и от русского военного присутствия в самой Армении, ибо Турция с НАТО будут доминировать в регионе.
Именно о такой перспективе предупреждали российские власти объективные эксперты, аналитические структуры соответствующих ведомств и патриоты России. Но в Москве ответственные институты (или лица) за внешнюю политику решили иначе, что и привело к новой волне геополитического кризиса.
И. Алиев сразу же после успеха в Карабахе в ноябре-декабре 2020 г. громогласно заявил, что карабахский вопрос ушел в историю (нет больше карабахского конфликта, ибо он победил; нет больше темы статуса Карабаха, ибо она «сдохла» и «выброшена в корзину истории»). По мнению Алиева, остались гуманитарные вопросы и принуждение Армении к подписанию мирного договора на условиях Баку. Если же Армения не соглашается добровольно предоставить Азербайджану «зангезурский коридор», то кто ее собирается спрашивать, азербайджанская армия сама справится с этим вопросом (включая возврат «исторического Зангезура», «озера Геокчай» и «Эриванского ханства»). В итоге с мая 2021 г. Алиев приступил к новой тактике гибридной «дорожной» войны на границе с Арменией, что позволило ему фактически оккупировать от 40 до 90 км территории в Сюникской и Гегаркуникской областях. Всякие публичные и непубличные попытки Никола Пашиняна запросить о военной, политической или технической помощи России и ОДКБ, как известно, завершились нулевым результатом.
Оказалось, что армяне не обратились письменно к союзнику(-кам); или же выяснилось, что Россия, подписав с Арменией военные договора и разместив там своих пограничников, не знает где завершаются границы Азербайджана, а где начинаются границы Армении; кто-то (в частности, военный эксперт К. Сивков) говорил, что Россия вроде должна заступиться за своего союзника в случае войны с Азербайджаном, но это может быть провокацией Запада и Пашиняна, чтобы списать проблемы армянской экономики на В. Путина; наконец, а зачем Россия должна оказывать союзнику военную помощь, если армянская армия не справляется со своими функциями?
Иными словами, Россия не собирается в интересах Армении воевать с той же Турцией или «другом» Алиевым. Я, пожалуй, соглашусь, что России и не следует воевать за интересы Армении, ибо у нее есть свои интересы. Вся проблема в том, что потеря Армении и армянского Карабаха приведет к большим угрозам для интересов самой России, которая сама же оказалась соучастником такого ослабления собственного союзника или «стратегического партнера» (как отмечает тот же С. Тарасов).
Алиеву так и не удалось самостоятельно решить карабахский вопрос ценою удачи во Второй карабахской войне. США и Франция имеют несколько иное от мнения Азербайджана, Турции и отчасти России мнение. Если Азербайджан и Россия считают, что МГ ОБСЕ, созданная по мандату ООН для урегулирования карабахского вопроса, изжила себя и может быть спокойно заменена форматом «2+1» (Россия, Азербайджан и Турция) без Армении, то Карабах сегодня не является собственностью России. Следовательно для подобного формата Россия, как минимум, должна признать Карабах своей частью, а потом решать вопросы с Азербайджаном и Турцией.
Если же в Москве и Анкаре с Баку решили карабахский вопрос перенести из МГ ОБСЕ на региональный уровень в рамках формата «3+2» (Турция, Россия, Иран, Азербайджан и Армения), то и в этом случае для начала надо бы сформировать сам формат «3+2» с участием Армении, а затем говорить о повестке. При этом Армения пока не дала окончательного согласия на участие в формате «3+2», связав свое решение исключением обсуждения тех вопросов, которые имеют иной формат (в частности, Ереван не планирует обсуждать вопрос Карабаха с Турцией и вне МГ ОБСЕ).
Однако во всех случаях Азербайджан и Россия, отказываясь от МГ ОБСЕ, должны публично об этом заявить, если они так уверены в своих политических способностях и возможностях решить карабахский вопрос. Запад же дает понять и Алиеву, и Путину, что в подобной динамике Карабах будет ожидать опыт Косово с установлением мандата ООН над Нагорным Карабахом в границах 1994 г. Об этом косвенно свидетельствуют публичные заявления Сената Франции о поддержке Армении против агрессивной политики азербайджано-турецкого тандема, а также действия администрации Джозефа Байдена по части демократического форума без Азербайджана.
Поэтому, как бы не удивлялся С. Тарасов столь неожиданной позицией «друга» Ильхама Алиева, согласившегося на прямые контакты глав МИД Азербайджана и Армении на полях различных саммитов в Нью-Йорке и Париже, а теперь и на встречу глав государств Азербайджана и Армении в Брюсселе, за этим следует понимать, что МГ ОБСЕ пока не собирается в запас. Более того, все варианты «карабахских пасьянсов» без участия Армении теряют легитимность (ибо игнорируются интересы армянской стороны конфликта), а Ереван (в частности, и на той же встрече глав трех стран в Сочи 26 ноября с.г.) однозначно заявил, что карабахский вопрос должен решаться отдельно от других форматов в рамках МГ ОБСЕ. Именно в подобной динамике Армения согласна на начало процесса делимитации и демаркации границ с Азербайджаном без Карабаха.
Нельзя не согласиться с тем же С. Тарасовым и другими коллегами по изданию «Регнум» (например, А. Савельевым и/или А. Рубаевым), что борьба за Карабах происходит не столько между Арменией и Азербайджаном, сколько между ведущими мировыми державами и региональными странами за господство над Южным Кавказом (или Большим Ближним Востоком). Не потому ли в том же «Регнуме» за один день последовали три публикации вышеназванных авторов примерно с одной и той же повесткой – не пора ли России поменять Пашиняна за его «прозападный уклон» с воспоминаниями о Джордже Соросе и прочем.
Правда, куда девался этот «великий» Сорос, с которым, судя по тем же мыслям ряда российских экспертов и непрофессиональных специалистов, вот уже более 3-х лет никак не может справиться великая держава Россия в той самой малой Армении в лице Н.В. Пашиняна? Каким образом Пашинян с неоконченным высшим образованием смог «обвести» профессионального разведчика с юридическим образованием Путина? Наконец, а зачем Россия поддержала того самого Пашиняна на минувших досрочных парламентских выборах в Армении в июне 2021 г.? Или Никол исполнил все, что можно было подписать и согласиться, а теперь пора и на «отдых»? Правда, а кого лучше Никола найти в той же Армении на роль договороспособного кандидата с пророссийским вектором, ибо кто пользуется подобным авторитетом с перспективами очередного ярлыка «капитулянт»? Стоит ли менять коней на переправе? Никол Пашинян не способен возражать Владимиру Путину, его самостоятельность сегодня даже ниже губернатора России в самой отсталой области.
«Умом Россию не понять, аршином общим не измерить: У ней особенная стать, в Россию можно только верить…», – эти слова русского поэта Ф. Тютчева вновь подтверждают силу своей правоты, характеристику русской ментальности («загадочной русской души» и политики).
Россия то принуждает Армению к поражению в войне с Азербайджаном, обеспечив задолго до этого военный перевес в пользу Баку, то принуждает Ереван отказаться от Карабаха. Прежде в России полагали НКР – независимое образование, а не часть Армении; затем поменяли мнение (мол, Карабах – это Азербайджан); потом «мы не знаем», где начинаются границы Армении, поэтому надо Еревану подписывать мир с Баку, провести делимитацию с демаркацией границ и открывать дороги для Азербайджана в Турцию с отказом от прав на Карабах. Ну а сейчас в Москве забеспокоились, что такой путь Путина приведет к полной потере и Армении, и Карабаха, и Закавказья вместе с Туркестаном, к усилению Турции и НАТО.
Но вы же, господа эксперты и политики, предлагали армянам открыть дороги Эрдогану и Алиеву (в итоге Пашинян согласился); вы же предложили комиссию по делимитации и демаркации (Пашинян вновь согласился). А теперь говорите о мире с отказом Армении от Карабаха, а Ереван отвечает «всегда согласен», только карабахский вопрос решается в МГ ОБСЕ. Если же по С. Тарасову Баку может по Карабаху подписать мир с Москвой, то чего же вы ждете? Признавайте Карабах (а может и вместе с Арменией) частью РФ и подписывайте с Азербайджаном последующие договора как делить невозможное. Наконец, если Россия собирается подписывать с Азербайджаном некое соглашение с отказом от того, что ей де-юре не принадлежит, то с какой радости И. Алиев согласится на дальнейшее пребывание РМК в Карабахе?
Однако вы же должны понимать, что подобное отношение к Армении приведет к тому, что армяне и азербайджанцы могут подписать мир (самостоятельно ли, или под диктовку другого геополитического центра). В таком случае Россию попросят не только из Карабаха, но и из Армении и остального Кавказа. Об этом следовало вспомнить не в ноябре 2021 г., а, как минимум, год назад, когда принуждали Армению к поражению. Армяне не просили Россию воевать за Карабах, ибо сами могли бы справиться. Но вы даже не дали им необходимого вооружения.
Видимо, поэтому С. Тарасов напоминает Еревану, что в случае сговора с Азербайджаном за спиной России, Баку со временем потребует от окончательно ослабленной Армении не только Карабах, но и Зангезур с Севаном. И кто же «защитит» Армению, если не Россия?
Возникает вопрос, а от чего же Россия доводит ситуацию до подобного состояния, зачем заниматься «политическим мазохизмом» сегодня, когда завтра вы окажетесь в состоянии «импотенции»? Как же Россия собирается в таком случае спасать Армению, если вы же уверенно заявляете о недопустимости самой мысли о войне между Россией и Турцией с Азербайджаном? Однако Анкаре и Баку ровным счетом наплевать на ваше мнение, ибо они уже сегодня демонстрацией силы пытаются решить вопросы в свою пользу.
Конечно, Армения, если и дойдет когда-нибудь до подписания мира с Азербайджаном без Карабаха, то попытается заручиться поддержкой одной из мировых держав о неких гарантиях. Иными словами, карабахский вопрос без внешних сил не получит решения. Если Россия откажется от роли объективного арбитра и своих же союзнических обязательств, то что остается Армении как не искать нового союзника?
Цена Карабаха – это быть или не быть России на Кавказе. Тарасов — профессиональный историк и должен помнить, что Российская империя утвердилась на Кавказе и в Туркестане после установления в 1813 г. собственного контроля над армянским Карабахом. Если же вы забываете завет русского генерала и патриота Алексея Ермолова, то Россия может оказаться перед угрозой новых наступлений на разных фронтах.
Между тем, Россия утвердилась на Кавказе не ценою многотомных словесных од и подачек, а через славу и силу Русской армии. Если же сегодня практически все российские эксперты и псевдоспециалисты в один голос заявляют, что Россия категорически не может допустить войну против Турции и Азербайджана, то тогда откажитесь от Кавказа и Азии. При наличии возможности мира, только болван выбирает войну. При отсутствии данной возможности, выбирают честь, дабы не получить и войну, и позор. За армян русским не следует воевать, но если вы не хотите воевать за русские интересы, то о чем разговор. Получается, что великая ядерная держава Россия способна принуждать всего лишь слабую Армению (кстати, а почему же она ослабла в военном отношении, будучи единственным военным союзником России в регионе?), участвовать в воздушных боях в Сирии при отсутствии ВВС террористов, ограничиваться пока что учениями вдоль границ с Украиной… Подобная политика не приводит к укреплению державы.
Между тем, России не за чем сегодня воевать против Анкары и Баку, ибо ей достаточно вооружить Армению и Карабах с жесткими заявлениями о русских «красных линиях». Россия не должна покидать клуб мировых держав в лице тройки сопредседателей МГ ОБСЕ, ибо Армения будет настаивать на предоставлении России мандата ООН над территорией Карабаха. Россия исчерпала лимит сроков и ожиданий адекватного отношения И. Алиева к предлагаемым российским союзам, ибо азербайджанский «друг» вместо России предпочел союз с Турцией с макетом «Туранской империи». Карабах стал лакмусовой проверкой надежности партнеров России по той же ОДКБ. Стало быть, если не предпринять адекватных российским интересам действий сегодня, завтра мы не сможем к ним вернуться.
«Коней на переправе не меняют»… На мой взгляд, простая смена Никола на Роберта или Микола во власти Армении сегодня мало чем поможет России, ибо важно поменять отношение к самой Армении, прекратить практику блокирования подлинно пророссийских лиц в Армении и Карабахе, выдвинуть в силовой и политический блок достойных и проверенных временем кадров. Нам не подхалимы и коррупционеры нужны, а патриоты и верные друзья.
Александр Сваранц — доктор политических наук, профессор, специально для ИА Реалист
