ВАШИНГТОН (ИА Реалист). Американский телеканал CBS опубликовал знаменитое интервью принца Гарри и его жены Меган Маркл. Перед публикацией выходили тизеры, которые обещали нам раскрытие страшных и шокирующих тайн британской монархии, и они открылись.
Читая этот текст интервью, действительно становится страшно. Потому что появляется ощущение, что здравый смысл уже отменили.
Итак. Откровение первое. Меган Маркл призналась, что жить в королевской семье было очень сложно. По ее словам, никто не учил ее правилам общения с членами королевской семьи. За три минуты до первой встречи с королевой она узнала от принца Гарри, что ей придется сделать реверанс, и быстро его освоила. Представляешь читатель, как ей было тяжело. Интересно, если бы ее взяли в балет, она бы тоже была бы удивлена тому, что от нее требуют танцевать? В каждой профессии есть свои сложности: хотела быть принцессой, будь ей.
Но, может быть, дело в том, что ее травили родственники? В анонсах обещали рассказать о травле.
Но нет, сама Меган утверждает: «Королева и другие члены семьи мужа относились к ней очень хорошо, но так как ей не разрешали покидать дворец и «отобрали паспорт и ключи от машины», ей было очень одиноко.
Правда, Меган не объяснила, почему ей запретили покидать дворец? Ведь жена старшего внука королевы пользуется свободой передвижения. Ну да Бог ей судья.
Главные же обвинения таковы: «Принц Гарри и Меган Маркл обвинили дворец в расизме: по их словам, во время беременности Меган члены королевской семьи обсуждали, насколько темным будет цвет кожи у Арчи Харрисона. Позже Опра Уинфри уточнила, что такие разговоры точно вели не Елизавета II и не принц Филипп».
То есть, если в семье белых впервые за 300 лет может появиться черный ребенок, то удивление по этому поводу – признак расизма?
Второе обвинение еще интересней: «В какой-то момент из-за всего перечисленного, постоянной травли в таблоидах и натянутых отношений с прислугой у Меган Маркл появились суицидальные мысли. Она решилась рассказать об этом принцу Гарри, который попросил родственников что-то предпринять, однако им никто не помог».
То есть виновата все-таки не королевская семья, а прислуга. А королевская семья виновата в том, что не побежала успокаивать взрослую женщину, которая не умеет общаться с людьми.
Гора родила мышь. Кроме самой герцогини, в ее бедах не виноват никто, все к ней хорошо относились (по ее словам) и виноваты лишь в том, что не воспринимали ее как центр Вселенной. Но можно ли это считать виной? Или скорее вина здесь самой герцогини, главная проблема которой состояла в плохом характере.
Да, эта «мышь» очень агрессивна, так как это «мышь» толерантности, а толерантность – основа современной либеральной религии. И все апологеты этой религии могут ополчаться на британский королевский дом.
Но вот что интересно, британское общество поддержало королеву, а не герцогиню Сассекскую. И причина здесь именно в том, что перед нами мышь, а не слон. И здравомыслящие британцы видят всю мелочность.
На этом можно было бы поставить точку. Если бы не три вопроса.
Первый вопрос. А зачем все это Меган заявила и почему все было сделано именно так?
В действиях герцогини Сассекской нет ничего нового. Она лишь повторяет действия матери своего мужа — принцессы Уэльской. Дело в том, что монархия сегодня во многом является декоративным институтом. И поэтому члены королевских фамилий изнывают в поисках деятельности. Особенно это заметно по некровным родственникам, зятьям и невесткам, которые не готовились с рождения к такой жизни. Поэтому они бунтуют, требуя себе заметного места в обществе. Но принцесса Диана была аристократка, она знала куда попадет. Она вела себя очень расчетливо.
Сначала создала себе имя общественной деятельностью, а потом пошла на конфронтацию с монархией, что позволило ей занять уникальное место в жизни Британии. В конечном счете, она выиграла. Меган поспешила и поставила исключительно на скандал. Никакой роли в жизни острова она играть не будет. Она проиграла.
Но встает второй вопрос. Да, в Британии Меган не получит поддержки, но, может быть, она получит поддержку в США, где в городах-миллионниках идеи феминизма и толерантности стали религией, с которой спорить нельзя. И Меган здесь получит свою роль. А потом отомстит. Не приведет ли это к ухудшению отношений между странами и главное — элитами?
Думаю, что нет. Джозефу Байдену нужен союз Великобританией, поэтому американцы на конфликт не пойдут, хотя в этом не признаются — с феминистками ссориться себе дороже.
Что касается элит, то они так тесно переплетены, что для них истерики госпожи Маркл не имеют серьезного значения.
Теперь третий вопрос. Если в британской монархии основа для кризиса? Не для истерики, а для кризиса?
На наш взгляд, есть. И причина этого — в двойственности монархии. С политической стороны, монархия абсолютно декоративна: страна управляется помимо королевы.
С элитной стороны, роль и влияние монархии огромно. Во-первых, в руках королевской семьи сосредоточены огромные богатства. С помощью этих ресурсов она может влиять и на экономику, и на политику. Во-вторых, она остается одним из центров мировой элиты, находящейся в связи с другими центрами, что делает ее влияние еще больше. В-третьих, за 300 лет существования в нынешней форме монархия наработала механизмы мягкого воздействия на процессы в стране и мире. И, наконец, в-четвертых, в Англии нет писаной конституции, а поэтому формально британская монархия абсолютна.
Поэтому эта «декорация» обладает достаточными возможностями, чтобы перестать быть таковой, но заставляет политиков опасаться монархии, а финансистов — внимательно следить за ней. Одни мечтают, чтобы она окончательно стала декорацией, другие — наоборот. При этом все от монархии чего-то ждут – изменений или неизменности. В этих условиях монархия должна дать ответ, что она из себя представляет — декор или реальность. Пока Елизавета II жива, немедленного ответа никто не требует. Но новому королю, кто бы им не был — Чарльз или Уильям, ответ давать придется.
Дмитрий Журавлев — директор Института региональных проблем, специально для ИА Реалист
