Судья Конституционного суда Константин Арановский назвал Советский Союз «незаконно созданным государством». Он заявил, что Российская Федерация не должна считаться правопреемницей «репрессивно-террористических деяний» советской власти. По его мнению, современное российское государство было создано не как преемник Советского Союза, а «вместо и против» него. При этом он уверен, что Россия должна возмещать вред, причиненный СССР, – но не как наследник государства-виновника, а «с верой в правду, из положительной ответственности и по милосердию».
Эти высказывания были частью его особого мнения по поводу иска детей репрессированных по возмещению им ущерба. По сути особое мнение можно свести к формуле: Россия не обязана никому возмещать, но может сделать это по милосердию. Позиция, вполне имеющая право на существование. Но общественный резонанс вызвала не она, а аргументация, приведенная в ее обосновании. Россия не является наследницей СССР, потому что Советский Союз – «репрессивно-террористическое государство», а РФ создана «против» СССР. Тут целый клубок «гениальных идей». Попробуем его хотя бы немного размотать.
Первое – «репрессивное государство». Интересно, как господин Арановский относится к Королевству Франция? Наверное, считает его незаконным, ведь там была Варфоломеевская ночь. А уж нынешняя правящая династия в Великобритании абсолютно незаконна. Она пришла к власти в результате военного переворота и свержения законной династии Стюартов, которую поддерживало значительное число людей. Ползучая гражданская война длилась многие десятилетия.
Так что с репрессивным государством господин судья явно поспешил. Тем более что к Советскому государству у него претензии очень своеобразные. «Вина СССР в репрессиях и других непростительных злодеяниях, начиная со свержения законной власти Учредительного собрания, безмерна и в буквальном смысле невыносима. С такой виной государственность не вправе и не в состоянии правомерно существовать, оскорбляя собой справедливость, свободу и человечность», – заявил Арановский.
Это, простите, фантасмагория. Почему власть Учредительного собрания была законной? Потому что его созвало провозглашенное Временное правительство, возникшее в результате переворота? Но замечу, что и съезд Советов, делегирующий власть Владимиру Ленину, созвали по согласованию с Временным правительством. Причем это был уже второй съезд и решения первого признало Временное правительство.
Более того, один из активных деятелей петроградского совета господин Керенский возглавил новое правительство. Поэтому и Ленин, и Керенский были одинаково легитимны.
По сути в октябре 1917 года одна группа заговорщиков свергла другую группу заговорщиков, захвативших власть в феврале. То, что одна группа обернула свою диктатуру в обертку Учредительного собрания, а другая – съезда Советов, это кому как повезло. Останься Керенский во главе Советов, он бы его использовал, получи большевики больше голосов в Учредительном собрании, они бы его использовали в своих интересах. В борьбе двух нелегитимных сил все средства одинаково законны.
Поэтому обвинения в репрессиях и нелегитимности большевикам предъявить можно, но такие же обвинения можно предъявить любой власти, пришедшей в результате революции. Если мы будем отрицать государство на таком основании, то у нас ни одной республики не останется, начиная с колыбели демократии – США. А уж о законности власти Учредительного собрания как-то и говорить неудобно.
Не думаю, что господин судья собирается отменить современную мировую политическую систему, но его аргументация ведет именно к этому.
Но мне скажут: какая собственно разница, что думает господин Арановский по поводу Советской власти? Действительно, думать человек может то, что он считает нужным. Но судья Конституционного суда внес эти тезисы в свое особое мнение и это уже не частная мысль, а государственный документ.
Если Россия не должна считаться правопреемницей Советского Союза, то встает вопрос: какое отношение она имеет к победе в Великой Отечественной войне? Победу одержал СССР, а мы против него. Кто дал нам право что-то праздновать? Страна, которая против СССР, должна праздновать победу Германии, вместе с такими поборниками Учредительного собрания, как Краснов и Шкуро.
А международные договоры, на которых держится архитектура мировой безопасности? Их СССР подписывал. Какое отношения к ним имеет Россия, которая существует «вопреки» Союзу.
Последствия подхода «вопреки СССР» будут катастрофическими. Трудно поверить, что столь квалифицированный юрист, как судья Конституционного суда, этого не понимает. А если понимает, зачем делает? Вот вопрос, который меня более всего волнует.
Идею Арановского поддержал председатель совета ПЦ «Мемориал» Олег Орлов. В своем интервью он заявил: «При строительстве новой России, когда в 1993 году произошла демократическая революция, действительно не было сделано то, что надо было сделать. А именно – четко и внятно признать то, что Россия разрывает с СССР как с государством террористическим, тоталитарным и преступным…».
Напомню читателям, что «демократическая революция» – это расстрел законно избранного парламента. Вот такая логика. Разгон Учредительного собрания – преступление, после которого государство не может существовать, а расстрел законно избранного парламента – «демократическая революция». В действительности это детсадовская логика. Все, что мне нравится, – хорошо, что не нравится – бяка. Пора уж повзрослеть, даже если не хочется этого делать.
Дмитрий Журавлев – директор Института региональных проблем, специально для ИА «Реалист»
