ВАШИНГТОН (ИА Реалист). В прошлом месяце Джо Кент, ветеран армии, бывший офицер ЦРУ и сторонник внешнеполитической повестки Дональда Трампа «Америка прежде всего», ушёл в отставку с поста директора Национального центра по борьбе с терроризмом США. Причина — администрация Трампа начала войну с Ираном, хотя тот не представлял неминуемой угрозы для Соединённых Штатов.
Колумнист Financial Times и старший научный сотрудник Международного института стратегических исследований Джонатан Стивенсон, работавший в Совете национальной безопасности США при президенте Бараке Обаме, считает, что оценка Кента была точной. Хотя Стивенсон не согласен с тем, что «главным двигателем» участия США в войне был Израиль (у Трампа, по его словам, есть собственное политическое «агентство»), сама характеристика конфликта как «превентивной и необоснованной войны по выбору» верна.
Ирак 2003 года как предупреждение
Живой памяти человечества, пишет Стивенсон, квинтэссенциальной превентивной войной было вторжение США в Ирак в 2003 году. Помимо вопроса об оружии массового уничтожения у Саддама Хусейна, правомерность превентивной войны была самым горячо обсуждаемым аспектом той кампании — и так и не получила удовлетворительного разрешения.
В так называемой доктрине Буша превентивные действия удобно слили с преэмпцией (упреждающим ударом), которая требует неминуемой опасности и считается юридически допустимой. Хотя эта доктрина оспаривалась в то время, она фактически нормализовала односторонние превентивные военные действия.
9/11 как оправдание, которое больше не работает
Тогда общественность была гораздо более благосклонной. После терактов 11 сентября 2001 года США опасались нового удара такого же масштаба, беспокоились, что Саддам Хусейн может передать оружие массового поражения террористическим группировкам. Но после того как угроза со стороны негосударственных акторов ослабла, превентивные удары по государствам остались без этического оправдания.
Хотя администрация Буша в сентябре 2002 года в «Стратегии национальной безопасности» подвела превентивные действия под существующую юридическую концепцию упреждающей самообороны, утверждая право на «упреждающие действия для защиты себя, даже если сохраняется неопределённость относительно времени и места атаки врага», это была натяжка.
От Буша до Трампа: нормализация односторонних ударов
Доктрина Буша с её акцентом на быстрое реагирование затруднила получение многосторонней поддержки для применения силы (на что нужно время) и дала предлог для пыток подозреваемых в терроризме.
Превентивные и упреждающие действия также окрасили использование США ударов беспилотников и спецопераций для борьбы с транснациональным терроризмом, часто основанных на сильно умозрительной тактической разведке. Администрации Буша, Обамы, первого срока Трампа и Байдена принимали этот подход, отчасти потому, что он помогал им выйти из «бесконечных войн» в Ираке и Афганистане.
«Иранская авантюра» и отставка сторонника Трампа
Автор подчёркивает: то, что было этически приемлемым (хотя и натянутым) во время «глобальной войны с террором», когда главная угроза исходила от негосударственных акторов, больше не работает. Негласное предположение заключалось в том, что государства вернутся к более строгим правилам применения военной силы против других государств.
Большинство специалистов по внешней политике и наблюдателей не предвидели резкого роста великодержавной конкуренции и не представляли себе президента США, столь же готового, как Трамп сейчас, нарушить старые правила. Отставка Джо Кента — яркое свидетельство того, что даже сторонники «Америка прежде всего» не выдерживают логики ненужной превентивной войны.
Конгресс — последний рубеж
Автор полагает, что Конгресс остаётся предпочтительным механизмом для обуздания президента. Конституция предоставляет исполнительной ветви широкую свободу в ведении иностранных дел, но оставляет за Конгрессом исключительное право объявлять войну. Хотя недавняя попытка законодателей ограничить полномочия Белого дома по расширению иранской войны провалилась, военные неудачи, растущая нестабильность и успехи демократов на промежуточных выборах могут сделать последующие попытки более успешными. Может помочь и разочарование предполагаемых сторонников Трампа.
«Америка прежде всего» оборачивается ослаблением Америки
Движение MAGA (Make America Great Again) Трампа, возможно, ухватилось за настроения «Америка прежде всего» на популистском уровне. Но когда превентивные действия и односторонность сочетаются с безудержным очернением союзников и альянсов, рычаги влияния США и глобальный статус снижаются — что ясно видно на примере попыток Трампа заручиться помощью для открытия Ормузского пролива.
Прибегать к летальной силе, когда ещё есть время для дипломатических мер и политических течений, чтобы сделать свою работу, — это дестабилизирующая практика, ведущая к провалу. И современные американские либералы, чей «порядок, основанный на правилах», не может быть полностью воскрешён, и более традиционные американские консерваторы, склонные придерживаться основных постулатов реализма, включают в себя большие и растущие группы «сдерживателей», которые опасаются стратегического перенапряжения США и ответного удара, который может за ним последовать. Иранское злоключение может вывести их на первый план.
