
Фото: ft.com
БРЮССЕЛЬ (ИА Реалист). В Европе существует много аргументов, которые объективно против того, чтобы рассматривать ядерную энергетику как спасение энергетического перехода, отмечает Клаудиа Детч, директор Центра компетенции Фонда им. Фридриха Эберта «Социально справедливая климатическая политика в Европе».
«Кого до сих пор не убедили упоминания о ситуации в сфере безопасности и все еще не решенный вопрос окончательного захоронения ядерных отходов, тех, вероятно, могут убедить продолжительность строительства и расходы.
Аргументы защитников технологии всегда одинаковы: атомная энергетика безопасна для климата, атомная энергия дешевая, атомная энергия надежная. Однако на самом деле многие проекты доказывают, что это не так. Hinkley Point C — новый проект в Великобритании.
Его строительство начато в 2017 году, и планировалось, что эта электростанция будет подключена к сети в этом году. Но дату перенесли как минимум до 2028 года. Стоимость строительства уже выросла с первоначальных €19 млрд до €37 млрд», — подчеркивает она.
Клаудиа Детч добавила, что в Германии дебаты также становятся более жаркими:
«Интенсивность дискуссии не имеет никакого отношения к важности атомной энергии в электроэнергетике. Проблема эмоциональная. Это вносит раскол. Время постепенного отказа может вызвать раздражение у соседей. Однако вопросы атомной энергетики не являются гибкими. Отказ от производства был запланирован давно, и любой, кто сейчас хочет создать впечатление, что его можно было легко пересмотреть, обманывает население. Довольно часто используют аргумент, будто мы слишком рано отказались от атомной и угольной промышленности, но это введение в заблуждение. Мы не отказались слишком рано, а слишком медленно переходили на возобновляемые источники энергии.
Ирония в том, что именно «Христианско-демократический союз Германии» (ХДС) — единственная из всех партий — теперь обвиняет нас в том, что мы слишком рано отказались от ядерной энергетики».
По ее словам, каждая страна самостоятельно принимает решение относительно собственного энергетического баланса:
«Европейская дискуссия не касается национальных решений за или против ядерной энергетики. Решающим вопросом является финансирование. Страны-члены связаны между собой совместно согласованными климатическими целями Европейского союза.
Действительно, ядерная энергия имеет более низкий углеродный след, чем ископаемое топливо, такое как уголь, нефть или газ. Но электростанции с низким уровнем выбросов углерода, которые будут подключены к сети через 20 лет, не принесут нам пользы в следующие 10-15 лет, которые могут оказаться бурными».
ДУБАЙ (ИА Реалист). Перемирие между США и Ираном, заключённое в середине апреля, в последние сутки оказалось…
МОСКВА (ИА Реалист). До единого дня голосования, когда россияне изберут Государственную думу IX созыва, осталось чуть…
МАХАЧКАЛА (ИА Реалист). Кавказская Албания — одно из загадочных и древних государств, вокруг истории которого сегодня…
МОСКВА (ИА Реалист). Президент России Владимир Путин назначил председателя Верховного суда Дагестана Фёдора Щукина временно исполняющим обязанности главы…
МОСКВА (ИА Реалист). Ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН, кандидат исторических наук Станислав Иванов проанализировал для ИА Реалист возможные…
ТЕЛЬ-АВИВ (ИА Реалист). 5 мая 2026 года, в 942-й день войны, которую Израиль ведет против террористических…