МОСКВА (ИА Реалист). Председатель Госдумы Вячеслав Володин предложил проработать вопрос об юридическом закреплении предвыборных обязательств депутата перед своими избирателями.
«Люди обращаются к кандидатам в депутаты с проблемами, которые их волнуют, — строительство дорог, ремонт школ, модернизация больниц, выделение жилья для детей-сирот и многое другое. Депутат не имеет права об этом забывать. Обращения по решению конкретных вопросов правильно было бы зафиксировать юридически», — пояснил спикер.
Политтехнолог Андрей Перла напомнил, что лозунг «не выполнил наказ — сдай мандат» звучит еще с советских времен.
«Когда я закончил школу, как раз пришло время отказа от «императивных мандатов». Они вместе с СССР приказали долго жить. И вот уж тридцать лет прошло. Век сменился. А все еще действенны эти заклинания: должен выполнить обещания! Наказы избирателей священны! Какое, милые, у вас тысячелетие на дворе?», — отметил он.
По мнению руководителя аналитического центра «Политген» Ярослава Игнатовского, инициатива Володина не представляется миной замедленного действия под политическую систему России: «Это классический пример «сильной игры слабыми картами» – не смотря на весь внешний популизм и очевидность. А как еще бороться с депутатами-заднескамеечниками, которые что-то наобещали своим избирателям, а потом пропали? А таких с треть созыва Госдумы наберется».
А прошедшие пять лет на какой основе работал наш парламент? «Обращения и запросы граждан его, что вовсе не интересовали? Казалось бы, четвертое лицо в государстве, должен же человек что-то разумное предлагать. А он о заработках нотариусов забеспокоился. Впрочем, когда страна в политическом анабиозе, экономика в жесткой рецессии, народ нищает, то понятно, что отвечать за это председателю Госдумы перед избирателями неохота. А на носу выборы и какая только ересь в голову не придет. Вот только не все, что приходит в голову стоит доверять языку», — пишет политтехнолог Евгений Сучков.
Директор Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков считает, что прежде чем закреплять обязательства между депутатами и избирателями в регламенте Госдумы или законе, необходимо определить, в какой форме конституционно можно закреплять подобные прямые отношения между депутатами и избирателями. «Как в таком случае избавиться от обвинений в подкупе? Получается, что депутат обязан выполнить только то, что обещал в ходе кампании. А потом? Каждый раз слышать: «Я вам этого не обещал?». Такое формальное «оформление обязательств» неизбежно будет ослаблять роль партий. Неужели этого и добивается спикер? Каковы санкции за неисполнение? Лишение мандата? Или моральное порицание?», — спрашивает эксперт.
