Поправки к Конституции практически приняты. Мало кто сомневается, что граждане на всенародном голосовании выскажутся против предложенных изменений. Хотя, возможно, в условиях коронавируса власти не удастся собрать кворум. Но, думается, эту проблему как-нибудь решат. Казалось бы, никаких вопросов не осталось. Но это только кажется.
Как минимум, есть четыре важных вопроса.
К чему такая спешка?
Поправки формулировались и принимались с максимально возможной скоростью. Зачем? Ответ очевиден – власть боится не успеть. В Кремле ожидали чего-то, что может нарушить спокойное течение жизни.
Реформа Конституции – реформа власти. А реформируемая власть всегда ослаблена. Институты перестраиваются, им нужно и переформатировать свою работу, и привыкнуть к новой роли. А на время изменений падает их эффективность, а значит и способность отвечать на вызовы. Снижается уровень и эффективность взаимодействия институтов. Поэтому реформу власти необходимо провести до появления серьезных вызовов.
Но какие вызовы ждала власть? Очевидно, не коронавирус. Мы его предугадать не могли. В Кремле ждали глобального экономического кризиса, который ударил бы по экономике, а через это и по уровню жизни, что могло быть чревато социальным недовольством. Вирус немного изменил ситуацию. Кризис наступил немного раньше. Но сути процесса это не изменило. Власть не успела закончить процесс до кризиса, но она успела сделать его бесповоротным, что в общем-то равно его окончанию. Можно поздравить власть – цель достигнута.
Обнуление сроков
Обнулив сроки Владимир Путин, как минимум, спасается от статуса «хромой утки», а, как максимум, получает возможность баллотироваться и быть избранным на один или два следующих президентских срока. В непростых современных условиях это гарантирует стабильность власти, а, следовательно, и страны. В связи с чем становится ненужным сложный, а поэтому опасный процесс транзита власти. Это, похоже, главная цель.
Но появляется дополнительный вопрос: «Почему Путин получил возможность оставаться у власти именно через обнуление?». Ведь при том авторитете, которым обладает глава государства, даже не смотря на пенсионную реформу, какую бы должность он не занял, она и будет главной стране. Однако Кремль выбрал именно обнуление, которое позволяет Путину остаться именно президентом. Зачем это было сделано? Думаю, здесь есть три причины.
Логика аппарата. Государственный аппарат, а именно он готовит политические решения, всегда тяготеет к простым решениям. С точки зрения аппарата, эффективно то решение, которое простое, так как при простом решении от аппарата требуется минимум усилий для его реализации. А обнуление – самое простое из возможных решений.
Проблема двоевластия. Любая другая должность Путина предполагала бы наличие еще одного центра принятия решений в лице нового президента. И насколько бы этот человек не был лояльным путинистом, самим фактом своего существования он усложнил бы систему управления. Что в условиях ожидаемого кризиса может показаться, а, может и оказаться, непозволительной роскошью.
Чиновники. Сохранение Путина в должности президента гарантирует сохранение всех ключевых чиновников на своих постах или, в худшем случае, на равных им позициях. Кто бы не пришел на пост президента, сам этот факт изменит вес и значение большинства чиновников. Причем выиграет меньшая часть, а большинство из них проиграет. Попробуем объяснить на примере. Представьте себе власть, как вращающуюся виниловую пластинку. Те, кто находится в центре, застрахованы и имеют гарантии от любых неожиданностей, но, стоя на краю, можно легко вылететь. А теперь представьте, что в пластинке сделали новую дырку и не рядом со старой. В результате, многие, не меняя своего места (формального положения), переместятся из центра на край и получат реальный шанс на вылет. А им это надо? Сегодня «центр вращения пластинки» – Путин, новый же президент означает появление «нового центра вращения», возникновение которого не в интересах большинства государственных чиновников. Поэтому лозунг «Путин навсегда» отвечает интересам верхушки госаппарата.
Поэтому обнуление выбрано как самый простой путь. Он не ведет к усложнению системы госуправления и отвечает интересам государственного аппарата.
Обнуление сроков и недовольство народа
Некоторое недовольство у граждан есть, хотя оно распространяется на часть политически активного меньшинства. Но эти граждане активно не выступят, потому что нет объекта, против которого можно выступить. Выборы, на которых Путину разрешено баллотировался, по плану будут только через четыре года. Пока никакого политического события, которому можно было бы противостоять, просто нет.
Большинство же восприняло сообщение об обнулении с энтузиазмом. Обнуление сняло фактор неопределенности. А наш человек боится неопределенности больше, чем любой определенности. Жизнь научила его, что у него и его семьи больше всего проблем именно в периоды неопределенности.
Поэтому не только сторонники Путина, но и большинство нейтрально настроенных граждан поддержали поправку Валентины Терешковой, что подтверждает социология. Здесь у нас редчайший консенсус верхов и низов. Только часть среднего класса, как всегда, недовольна, но это его естественное состояние.
Конституционная реформа и роль силовиков
Если мы говорим о силовиках, как об институте, защищающем власть от улицы, то в силу вышеизложенного в этом качестве у силовиков не предвидится большой работы. Если же говорить о силовиках, как об элитной группе, имеющей свои собственные, отличные от других групп интересы, то сохранение Путина у власти в интересах всех ключевых элитных групп.
Если бы пришлось бороться за преемника, то тут борьба могла быть очень серьезной, поскольку преемник у каждой группы был бы свой. А вот Путин у всех один единственный. Он для всех одинаково выгодный и приемлемый, так как самим фактом своего пребывания на посту президента гарантирует сохранение всех ключевых чиновников, о чем мы говорили выше.
Поэтому никакой «борьбы бульдогов под ковром» не ожидается – делить нечего, «каждому бульдогу оставили его миску».
Тему конституционной реформы последнее время часто связывают с коронавирусом. Введение карантина рассматривают в качестве меры для недопущения массовых беспорядков и выступлений. Но из того, что мы говорили выше, следует, что не допускать, скорее всего, будет просто нечего. Для борьбы с коронавирусом карантин необходим, но перебарщивать с этими мерами опасно, слишком жесткий карантин в России может вылиться в панику, а это может принести к негативным последствиям, в том числе и для борьбы с вирусом.
Дмитрий Журавлев – директор Института региональных проблем, специально для ИА «Реалист»
