“Коммерсант” узнал детали схемы введения соцнормы потребления электроэнергии для населения, которую предлагает Минэкономики: платить по базовому тарифу за 300 кВт•ч в месяц, по повышенному — за 300–500 кВт•ч и по экономически обоснованному — за потребление более 500 кВт•ч.
К 2033 году должны быть постепенно отменены льготы владельцев электроплит и сельского населения, но для домов, не подключенных к теплоснабжению, лимиты установят гораздо выше. Но в правительстве все же опасаются социального взрыва из-за введения нормы: ее больше не поддерживают в Минэнерго, а в аппарате вице-премьера Дмитрия Козака обещают принять решение “с учетом реальных доходов населения”.
Что дальше? Экономист Игорь Бобров рассказал ИА “Реалист” о сути проблемы:
“Здесь следует четко разграничивать несколько ярусов и аспектов проблемы.
- Перекрестное финансирование – это типовые заплачки либералов гайдаровского разлива (вроде как у марксистов такой заплачкой была “эксплуатация пролетариата буржуазией” , а у левых либералов “отсутствие социальных лифтов”, или там “семейное насилие”). В реальности, любой сколько-то структурированный бизнес имеет разную рентабельность на разных направлениях работы, порой и минусовую. Это норма крупного бизнеса, а никак не патология. Одно направление в норме может поддерживать другие.
- Обычно такие разговоры сопровождаются ростом вообще всех тарифов, классический случай – пассажирский транспорт РФ.
- Проведение подобной системы льгот потребует, увы, дополнительной бюрократизации аппарата энергопровайдеров (сетевых компаний). И внедрения ещё более сложных “сетевых решений” в смысле программного обеспечения, от сбоя коего да упасёт нас Господь. Так что не удивительна определенная оппозиция данному прожекту именно что энергетиков.
- В РФ до сих пор так себе сертифицированы (и понятно так себе производятся) многие решения по домашней генерации электроэнергии, включая не только ветер и солнце, но и прямое преобразование тепловой энергии в электрическую, что на разнице в температуре земных слоев, что на нагреве воздуха при том же огневом (дрова, уголь, жидкие топлива) отоплении. Дороговаты устройства домашней аккумуляции электроэнергии и даже реле, позволяющие гармонично отключать производящие и аккумулирующие мощности с контурами проводки – от электросетей. Соответственно, мало и компаний, могущих адекватно снабжать подобной техникой население и бизнесы. Но подобное политическое решение подстегнёт этот рынок.
- Напротив, многие жилые недвижимости (включая земли под ними) могут в итоге существенно обесцениться именно по причине роста эксплуатационных расходов. Процесс усугубляется ростом поимущественного обложения (оправданным ростом) частных лиц. Притом это может быть и сравнительно дорогая недвижимость, например, пригородные коттеджи и дачи недешевого класса. Или фермерские дома.
- Идея касаемо того, что владельцы недвижимых роскошеств должны платить больше в условиях РФ не столь и несправедлива, ведь имеется не только плоская шкала подоходного налога, не только отсутствие обязательного страхования жилья, но и уравнительная по сути шкала налога на имущество. Эти деньги в виде чего должны взиматься? В виде ли налога или платы за электричество тоже? Вопрос не простой, и требовал бы публичных диспутов, которых в данном случае как раз толком и не было.
Во всяком случае, предлагаемые лимиты явно касаются небогатых жителей не экстремальных климатических зон: 300 киловатт в месяц в случае наличия печи на семейный дом до 80 кв.м. вполне хватит, может и при отсутствии печи хватит. Но, конечно, при активном пользовании электроинструментом и нагревательными приборами домохозяйству ремесленника либо фермера придётся кисловато. Я не могу исключать, что как раз беднейшие, мало что производящие пользователи электричества смогут кое-что получить от данной меры, делясь излишками своих квот с более богатыми соседями не совсем легально, конечно.
- Желания у населения заводить электромобили и электровелосипеды эта мера скорее всего не прибавит, увы. Как не прибавит желания лесных тружеников обзаводиться аккумуляторными электропилами, хотя кто знает? Как причастный к лесному делу человек, я надеюсь на скорое появление на рынке такой техники, хотя бы как сучкорезов.
Если говорить о мерах в отношении богатых домовладельцев с роскошными домами, то придется иметь в виду, что сколь бы “левыми ” не были их доходы, они вложены в Россию. Более того, такое строительство реально является способом легализации подобных доходов, а то и средством создания общеполезной красоты жизни, несмотря на все издержки процесса. Наверное, налогообложение построенных роскошеств ad valorem (по рыночной стоимости) это одна часть дела, тем более что оная стоимость может и снижаться. Но есть вторая часть дела: некоторые специфические элементы домовладений могли бы облагаться по факту их существования как предметы роскоши.
Это касается каменных заборов, бетонных и кирпичных заборов (притом тут можно облагать и их высоту), заборов наглухо из жести (ко всему прочему опасных), каменных лестниц внутри домов, дополнительных печей и каминов, артезианских скважин (и то если они законны), окон выше определенной ширины и высоты (кроме верандных), крыш крытых черепицей и так далее. А также облагать излишки жилой площади, например, свыше 50 кв.м. на одного прописанного или совладельца.
Шкала притом должна быть привязана к районам, поскольку полезность подобных роскошеств совершенно различна в зависимости от района дислокации. Подобные вещи в конце концов трудно скрыть от налогового инспектора. Данный налог притом должен был бы частично поступать именно в федеральный бюджет. Совершенно ясно, что большая часть таких домов находится в 4-5 регионах РФ. Кроме всего, взимание такого налога будет способствовать более транспарентному учету населения и недвижимости в стране, и позволит вскрыть не совсем легальные гостиницы, существующие массово в курортных местностях. Потребуется более тщательная проработка баз данных по недвижимости, притом с участием кадастровиков, но ведь электронный земельный кадастр в РФ уже внедряется. Монархисты уже довольно давно разработали подобную меру обложения, соответствующую опыту ряда стран.
- Политически несколько удивляет, что на эту тему ещё ничего не сказали антимонопольные органы? Или сказали, но их голос невнятен? А что думают об этом защитники прав потребителей? Добавлю, что в более развитом гражданском обществе было бы важно услышать голос союзов крестьян, союзов представителей разного малого бизнеса, союзов домовладельцев, профсоюзов и ассоциаций регионального развития. Позволю себе надеяться, что это всё существует в РФ уж не настолько на бумаге и ради грантов”.
Игорь Бобров – кандидат экономических наук, специально для ИА “Реалист”
