Yandex Zen Подписывайтесь на нашу страницу в Facebook

Кто на самом деле развязал Вторую мировую войну?

Ереван, 08.01.2020, 16:38

Историк Владимир Ружанский напоминает читателям ИА «Реалист» - первыми, кто занялись вопросом о виновниках начала Второй мировой войны, были британские историки, которые вслед за Уинстоном Черчиллем, еще в сороковых годах прошлого века вынесли вердикт: в развязывании войны виноват Невилл Чемберлен и его правительство, проводившие политику умиротворения нацистской Германии.

Чемберлен, Гитлер и Риббентроп, 15 сентября 1938 года. Фото: Süddeutsche Zeitung Photo

 

Кто виноват в начале Второй мировой войны? Казалось бы, Нюрнбергский процесс расставил все точки над i в этом вопросе, но нет.

В 1948 году США, Франция и Британия публикуют секретный дополнительный протокол Пакта Молотова-Риббентропа в сборнике немецких документов, изданных США совместно с Великобританией и Францией (Nazi-Soviet Relations), и эта публикация становится началом новой традиции в западной историографии, в которой ответственность за начало Второй мировой войны возлагается в равной степени, как на нацистскую Германию, так и на СССР.

В том же 1948 году советские историки наносят ответный удар публикацией коллективного труда «Фальсификаторы истории», в котором особое место занимают документы и комментарии об усилиях СССР по созданию системы коллективной безопасности, а ответственность за провал этих усилий возлагается на западные державы.

Эта фундаментальная работа советских историков, основанная на большом объеме документальных материалов не только на десятилетия определила развитие советской историографии, посвященной причинам и процессам, предшествовавшим началу Второй мировой войны, но и, казалось бы, расставила все по своим местам. Но, опять-таки, так только казалось. Потому что, начиная с 1948 года и до наших дней, Россия выступает в вопросе о причинах Второй мировой войны в качестве обвиняемой, оправдывающейся стороны.

Такая неблагоприятная ситуация для СССР и его преемницы России сформировалась в послевоенные десятилетия во многом из-за табу на исследовательские работы зарубежных авторов, допускавшиеся в Советском Союзе, в основном, только в виде «критики буржуазной историографии». Ну а сейчас об этих работах, видимо, просто забыли.

Между тем, первыми, кто занялись вопросом о виновниках начала Второй мировой войны, были британские историки, которые вслед за Уинстоном Черчиллем, еще в сороковых годах прошлого века вынесли вердикт: в развязывании Второй мировой войны виноват… Невилл Чемберлен и его правительство, проводившие политику умиротворения нацистской Германии.

Книга «Виновные люди», обвинявшая Невилла Чемберлена и его правительство в соглашательстве с Гитлером, была издана в Британии в июле 1940 года.

И хотя ее авторы Майкл Фут, Фрэнк Оуэн и Питер Ховард не были профессиональными историками, эта книга определила развитие британской историографии по данной теме на следующие два десятилетия.

Итак, виновники начала Второй мировой войны были названы ещё в 1940 году. Более того, вплоть до выхода в свет в 1961 году в Британии книги Алана Джона Персиваля Тейлора «Происхождение Второй мировой войны», где автор выступил апологетом Невилла Чемберлена и проводившейся им политики умиротворения агрессора, в британской историографии концепция, согласно которой Вторую мировую войну развязала Великобритания, была доминирующей.

С этого момента и до наших дней в британской исторической науке существует два подхода в вопросе о причинах Второй мировой войны: ортодоксальное и ревизионистское. Представители первого направления солидарны с позицией авторов «Guilty Men». Представители второго направления основываются на тезисах Алана Джона Персиваля Тейлора.

Споры британских ученых о вине Невилла Чемберлена и его правительства в развязывании Второй мировой войны принимали и принимают разные формы, что выражается в названии новых направлений в дискуссии по данному вопросу: нео-ортодоксальном или нео-ревизионистском. Однако суть этих дискуссий остается прежней, и этот процесс получил название «маятника», поскольку в различные периоды времени доминирует то одна, то другая концепция. Здесь следует отметить, что именно британская историография, вплоть до наших дней, задает тон по данной тематике в западном мире и прежде всего в его англоязычном секторе.

Великопольский суицид: Варшава помогла Гитлеру поджечь фитиль Второй мировой войныПолковник Виктор Стариков напоминает читателям ИА «Реалист», что 25 сентября 1938 года польский посол во Франции Ю. Лукасевич заявил американскому коллеге У. Буллиту следующее: «В случае оказания Советским Союзом помощи Чехословакии, Польша готова к войне с СССР плечом к плечу с Германией. Польское правительство уверено в том, что в течении трех месяцев русские войска будут полностью разгромлены, и Россия не будет более представлять собой даже подобия государства».

Более того. Я думаю, что следует четко различать пропаганду и научные исследования на Западе. Пропагандисты могут себе позволить ссылки на несуществующие документы или интерпретировать только удобные для них документы и факты, как это было сделано в «исследованиях» Резуна.

Но что касается ученых, то здесь британские исследователи всегда славились своей скрупулезностью в работе с источниками и, что не менее важно, честностью. Однако в спорах со своими коллегами на Западе о причинах начала Второй мировой войны советские историки редко обращались к вышеуказанным работам британских исследователей.

И это несмотря на то, что в годы Холодной войны тема Мюнхенского договора и Советско-германского пакта о ненападении занимали центральное место в продолжительных дебатах советских историков с западными коллегами.

А ведь советским историкам достаточно было указать на работы британских историков ортодоксального и неортодоксального направления, чтобы перевести дискуссию по данному вопросу в другое русло, дабы СССР - страна, победившая нацизм, «вышла из-под канатов» в споре о виноватых в начале Второй Мировой Войны.

Но этого не происходит. Более того, вместе с Перестройкой в СССР, когда советские и зарубежные историки получают доступ к ранее засекреченным документам предвоенного и военного периода, в советской, а затем и в российской историографии наряду с традиционным, формируется так называемый критический подход.

Причем родоначальниками критического направления в отечественной историографии нередко становятся люди, далекие от науки, например, вышеупомянутый Виктор Резун-«Суворов».

Фундамент этого направления в отечественной историографии был заложен ещё во времена «хрущевской оттепели», когда широко начала обсуждаться роль Иосифа Сталина в предвоенных репрессиях и провалах Красной Армии в первые месяцы Великой Отечественной войны. Однако окончательно критический подход сформировался в российской историографии только в конце восьмидесятых – начале девяностых годов прошлого века.

В основе этого подхода опять-таки находится секретный протокол к Пакту Молотова – Риббентропа. В предлагаемой публикации речь идет только об одном аспекте перманентного спора о том, кто виноват в начале Второй мировой войны.

На мой взгляд, совершенно нелогично и безнравственно обвинять в этом преступлении страну и народ, понесшие наибольшие жертвы в борьбе с нацизмом и внёсших решающий вклад в разгром Третьего Рейха.

Недавнее выступление Владимира Путина можно считать началом нового этапа не только в дискуссиях, но и в исследовательской работе по данному вопросу.

А вопросов много. Например, кто финансировал нацистскую партию и приход Гитлера к власти? Представители критического направления в отечественной историографии тщательно исследовали торговые отношения СССР и Третьего Рейха накануне Второй мировой войны. Но у экономической составляющей данной темы есть и другие аспекты, которые не обсуждались на Нюрнбергском процессе, как, например, упомянутый выше вопрос.

Наконец, почему союзники узнают о массовом, систематическом уничтожении европейских евреев только в 1943 – 1944 годах, если сообщение советского правительства о Бабьем Яре было официально опубликовано в начале 1942 года? Это вопросы, так сказать, «навскидку». Но есть и много других, касающихся роли не только Польши в развязывании Второй Мировой.

Думаю, что более тщательное изучение зарубежной историографии по данной теме будет способствовать установлению не релятивной, а объективной исторической правды.

 

Владимир Ружанский - историк, преподаватель кафедры всемирной истории и зарубежного регионоведения Российско-Армянского университета, специально для ИА «Реалист»

Çàãðóçêà...