АЛМАТЫ (ИА Реалист). В марте этого года (2024 г.) исполнилось ровно пять лет, как президентом Казахстана стал Касым-Жомарт Токаев. Известный казахстанский политэконом Магбат Спанов проанализировал пятилетнее управление Токаевым «по-новому». А также провел сравнительный анализ результативности президентства как института политэкономической системы через историческую ретроспективу.
Вход ― 2019 г.
На «входе» президентства Токаева в Казахстане функционировала более-менее устоявшаяся политическая и экономическая система с налаженным управлением текущими процессами и переменным рабочим контролем. Отмечу, уже тогда наблюдался рост проблем (в том числе тех, которые не только не решались, но даже не озвучивались в тот момент ни руководством страны, ни широкой общественностью). Тем не менее признаки грядущих кризисов становились очевидными и в 2019 г., когда Токаев стал руководителем страны, предполагалось, что он представит свое целостное видение будущего развития Казахстана, реализация которого решит не только накопившиеся проблемы, но и позволит минимизировать потенциальные вызовы и угрозы, неизбежные в грядущем будущем. Ожидалось, что позиция нового президента станет импульсом для системного оздоровления, прогрессивной динамики политической и социально-экономической системы, то есть дальнейшего развития государства.
Действительно на начальном этапе были озвучены некоторые заявления -анонсы. Но затягивание с их реализацией привело к «эффекту домино» целого ряда последовавших трагичных событий. В их числе ― кантар, пожары, паводки. В фактаж, статистику и чехарду посыпавшихся в это время лихорадочных решений (ситуативных, поспешных, постфактум) и парадигм углубляться не буду. Но еле уловимый силуэт «новой архитектуры» реформ что-то напоминал. Без отчетливых аналогий на тот момент. Позже понял.
В истории Казахстана, когда он был частью СССР, уже была подобная ситуация. Несмотря на достаточные различия, схожесть настолько сильная, что заставляет вновь обратиться к ней. Во избежание необратимых последствий роковых управленческих решений, сначала малоочевидных, но в последующем приведших к развалу внешне несокрушимого СССР. Эти ошибки не смогли вовремя исправить (и уж тем более предупредить) в гораздо более сильной политической и экономической системе, а в нашей действительности подобные просчеты могут стать вовсе фатальными. Некоторые сравнения и аналогии отражены в таблице, в принципе ею можно и ограничиться. Ниже по тексту ― слегка расширенные пояснения.
Сравнительный вход – 1985 г.
В 1985 г. к власти в СССР пришел Михаил Горбачев. На его «входе» было сильное государство со второй экономикой мира, устоявшейся идеологией, мощным государственным аппаратом. И теми же (как в наше время) условиями застоя, движения по инерции, растущими проблемами и пр. Его приход к власти сопровождался:
- фактически закрытым решением Политбюро ЦК КПСС. Волей узкого круга руководителей (Громыко А. и др.) и без широкого внутрипартийного обсуждения его кандидатуры (современная аналогия отражена в таблице);
- отсутствием экономической и политической программы планируемых им действий. Достаточным посчиталось присутствие КПСС и ее программ в жизни советского человека (в современной аналогии: программы партии «Аманат» в качестве основы действий власти и т. п. далее в таблице).
Отмечу, предложенные впоследствии программы реформ Горбачева практически не обсуждались, принимались за аксиому и беспрепятственно утверждались Верховным Советом СССР при поддержке ЦК КПСС. «Выхлопы» зарождающейся демократии обеспечивались теле- и радиотрансляциями различных мероприятий (пленумами КПСС, съездами народных депутатов и др.).
Риторика реформ Горбачева выражалась в следующих постулатах:
— перестройка и ускорение;
— открытость, гласность и плюрализм мнений;
— новое мышление;
— построение социализма с «человеческим лицом» и т. д.
Основными системными новациями (для того периода) стали:
— демонтаж «железного занавеса», разоружение и диверсификация экономики;
— отказ от выполнения пятилетних экономических программ;
— реформирование социальной сферы для снижения бюджетной нагрузки;
— отмена шестой статьи Конституции СССР (о руководящей роли КПСС в управлении государством).
В экономике новое руководство СССР посчитало, что основным препятствием экономического роста и источником возможных экономических и социальных потерь являются, в первую очередь, алкоголизм населения, нетрудовые доходы и коррупция. Причем экономические реформы начались с вырубки виноградников как первопричины пьянства. Когда это отразилось на сокращении налоговых отчислений, бюджетных доходов, хозяйственной деятельности предприятий, занятости, вылилось в культурный шок в его прямом смысле, начался поиск других источников экономического роста (к слову, многие виноградники и редкие сорта винограда позже так и не сумели восстановить).
В попытке диверсификации экономики упор был сделан на внедрение кооперативных организационных форм в экономическую практику страны. Был принят закон «О предприятии» (1987 г.), который, по моему мнению, стал фатальным для экономики СССР, так как уничтожал основу советской экономики ― систему экономического планирования и ее принципы. Без продуманной и тщательно разработанной замены. Более того закон фактически был принят в пользу узкого круга лиц («красных директоров»), так как продукция, произведенная предприятием по лимитам (низкой стоимости) государственных цен, реализовывалась по коммерческим ценам. В короткие сроки произошел стремительный рост теневого сектора и коррупции. А для широкого круга населения возник огромный дефицит на различные потребительские товары и продукцию фармацевтики ввиду существования государственной монополии на ввоз продукции и товаров по квотам.
Всего один «сырой» закон привел за короткое время к огромной инфляции (до 50% в 1991 г.), возникновению и углублению кризиса неплатежей между экономическими субъектами, обесцениванию накоплений населения и стремительному росту социальных групп с низкими доходами. Такая ситуация спровоцировала резкий рост социально-экономических, а позже и политических и этнических конфликтов по всей стране.
В отношении кадровой политики тех лет напомню применяемые в числе прочих подходы/способы к ее проведению:
- отбор претендентов на руководящие должности через призму наличия преданности, лояльности и отсутствия самостоятельного собственного мнения;
- «имитация» борьбы с коррупцией как возможность смещения «старых» кадров, местных руководителей, неудобных для «новой» власти лиц (известные «хлопковое дело» в Узбекистане, «дорожное дело» в Казахстане, «золотое» в Сибири, «икорное» и пр.);
- формальный подход центра к региональным назначениям (игнорирование запроса и интересов местного населения, его традиций, особенностей культуры и др.).
Особенно сильно это проявилось в отношении национальных (как тогда называли) республик. В Казахстане под предлогом устаревших методов руководства, невыполнения экономических задач, разного рода надуманных ошибок в управлении был снят с должности самый успешный руководитель в истории советского Казахстана – Динмухамед Кунаев. Такая ошибка кадровой политики в тот период оказалась трагичной не только для Казахстана, но и для всего СССР, включая и самого Горбачева, так как привела к декабрьским событиям 1986 г. (Казахстан), ставших началом политических процессов, которые в совокупности с экономическими проблемами и ошибками управления, привели позже к распаду Советского Союза.
Малопродуманные действия власти вызвали значительное отторжение проводимых Горбачевым реформ на всей территории СССР. Сильное недовольство циркулировало не только среди населения, но и внутри аппарата ЦК КПСС, где сформировалась скрытая оппозиция генсеку (позже президенту СССР). Как среди тех, кто содействовал его назначению, так и среди его протеже. Впоследствии это вылилось в прямое открытое противостояние с требованиями отставки Горбачева, где основным аргументом стал тезис о неподготовленности политических и экономических реформ и несогласие с их направленностью.
В целом в отношении президентства Горбачева выделю несколько моментов:
1. отсутствие четких критериев реформ и непродуманное заимствование либеральных методов управления западных стран привели к развалу единой экономической системы СССР;
2. непроработанность целостного подхода к выявлению и решению текущих и потенциальных проблем, популистские заигрывания как с западными странами, так и с населением оказали влияние на формирование так называемого эгоэкономического мышления как источника зарождающегося сепаратизма в отдельных более успешных в экономическом и социальном плане регионов (западная часть СССР и Кавказ);
3. значительный уровень противоречивости экономических и политических решений власти не только заявленным ею реформам, но и друг другу, их алогичность и непоследовательность в конечном счете привели к попытке госпереворота (далее – перераспределению власти и «параду суверенитетов»);
4. основным видом экспортного товара СССР на тот период, который позволял обеспечивать социальную сферу и поддерживать неэффективную экономику, была продукция нефтегазового сектора. Но администрация президента США Рональда Рейгана приняла специальную программу, связанную со снижением мировых цен на нефть. Фактически адресную антисоветскую программу, поскольку позволила в короткие сроки экономически уничтожить СССР. И Горбачев вместе со своим экономическим блоком не сумели не только спрогнозировать этот момент, но и вовремя и эффективно отразить удар.
5. мировое разоружение «в одну сторону», предпринятое Горбачевым, влияет до сих пор на весь мир. Сегодняшняя геополитическая ситуация и глобальные военные конфликты ― его прямой результат.
О новых реформах в Казахстане
На сложившейся к 2019 г. ситуации в Казахстане останавливаться не буду, лишь отмечу: «вход» второго президента Казахстана Касым-Жомарта Токаева, во-многом, был аналогичен приходу Горбачева:
— кулуарная передача власти, фактически назначение вне конкуренции (отсутствие конкурентоспособных кандидатов), без открытого обсуждения позиции претендента, его видения, без презентации предлагаемых им программ по важным для общества направлениям;
— накопившиеся проблемы, большие ожидания общества в сторону улучшения.
По совокупным итогам прошедшего пятилетия основные постулаты реформ Токаева заключаются в следующем:
— создание Справедливого Казахстана;
— формирование «Нового Казахстана» и построение нового общества с новыми людьми и новыми ценностями.
Системные изменения подразумевают борьбу:
— с олигополией и «семьей»;
— «нечестной» приватизацией;
— незаконно полученными доходами.
Отмечу, в течение этих лет предлагаемые реформы озвучивались, во-многом, ситуативно (преимущественно постфактум трагичным событиям в нашей стране), последовательностью не отличались и не были связаны единой логикой. К примеру, концептуально декларировались: «слышащее государство», «вторая республика», «новый Казахстан», «разные взгляды – единый народ», «общество равных возможностей», «справедливый Казахстан». При этом без широких дискуссий и диалога (или приглашения к нему общества). В качестве ценностной базы нашей культуры и идентичности власть называла как «высокочтимые исторические традиции», так и «новые ценности». Углубляться в эту тему не буду, лишь отмечу, что в этом тетрисе непонятно не только мне, что мы создаем: возрождаем Золотую Орду или строим постиндустриальное общество; выращиваем «Жана Адам» (Нового Человека) или развиваем искусственный интеллект и т. д. Думаю, подобную траекторию концептов сложно назвать последовательным продуманным путем вперед с опорой на национальные исторические корни.
Кроме этого существенной особенностью текущего президентства является высокий уровень противоречивых заявлений, действий и пр., которые не поддерживаются не только населением, но и отменяются самим же инициатором (инициативы президента Токаева о переименовании столицы, изменении герба, вступлении и невступлении в БРИКС, а также краткосрочные (в силу малой результативности) кадровые назначения, сомнительный переход на единый часовой пояс и т.п.).
Также выделяется уже ставшая устойчивой тенденция к созданию очагов не только противоречий, но и всевозможных конфликтов (в том числе интересов, к примеру, политических институтов и госструктур). В экономическом содержании иллюстрирую некоторыми вопросами: страна борется с бедностью или истребляет богатых? Мы пытаемся снизить инфляцию или сосредоточены на росте ВВП? Для чего нужно было вносить изменения в стратегический план 2018-2025 гг. в 2021 г., чтобы через два года поставить его на отмену? Зачем нужен госаудит, если председателем Высшей Аудиторской Палаты назначается экс-премьер? Прямая проверка результатов экономической политики и деятельности своего кабмина, расходования им бюджетных средств выходят за пределы здравого экономического и политического смысла.
Далее «заявления власти – ее действия»:
- сокращение количества госслужащих – создание новых административных регионов и новых госорганов;
- эффективность и сбалансированность полномочий и ответственности между ветвями власти – усиление полномочий и влияния Администрации Президента по вопросам экономики, социальной политики и др. при сохранении ответственности подчиненных исполнительных органов и усиление подконтрольности судебной и парламентских ветвей власти;
- необходимость сокращения бюджетных расходов ― увеличение заработной платы в различных отраслях и сферах народного хозяйства без экономического обоснования и расчетов, повышения производительности труда;
- сокращение непродуктивных расходов – резкое увеличение внутреннего государственного долга (путем изменения бюджетных лимитов);
- усиление экономической независимости – упор на иностранные инвестиции, их приоритет в стратегических отраслях государства (редкоземельные металлы в дополнение к аналогичной ситуации в нефтегазовом секторе) и т. д.
Выделю один из очевидных диссонансов такого подхода: тотальное снижение благосостояния общества, рост миграции образованного населения (фактически бегство из страны того самого среднего класса), всплеск девиаций, преступности и социально обусловленных болезней вопреки росту ВВП, повышению средней заработной платы и росту цен на сырье нефтегазового сектора.
Промежуточные выводы
В истории каждой страны всегда есть сложные моменты. Как они будут преодолены ― зависит от лидера государства. Появление Горбачева было объективным процессом и, как мне кажется, возможным историческим шансом (впоследствии утраченным) на модернизацию и дальнейшее развитие страны. В самом начале Горбачев пытался соответствовать стандартам западной политики. Но в попытке – наладить отношения с внешним миром ― он потерял связь с населением и перестал чувствовать настроение и запрос общества. Чем это закончилось – знают все.
Президентство Токаева еще не закончено. По некоторым направлениям контекста его пятилетнего управления страной отмечу несколько моментов:
Внешнеэкономические:
— усиление политической и экономической зависимости страны от России и Китая;
— ухудшение обеспеченности Казахстана водными ресурсами из рек, чьи истоки находятся за пределами страны, а значит развитие аграрного сектора и обеспечение продовольственной безопасности находится под возрастающей угрозой;
— усиление давления как западных стран, так и России на экономические и политические решения Казахстана, многократно усиленные российско-украинским конфликтом;
Внутриэкономические:
— постоянная разбалансированность национального бюджета;
— увеличение внутреннего и внешнего государственного долга;
— отсутствие жизнеспособных экономических программ (даже «коротких» результативных);
— продолжающаяся закрытая распродажа ресурсов страны (например, месторождений редкоземельных металлов);
— углубляющаяся тотальная зависимость бюджета государства от нефтегазовых ресурсов;
— сокращение регионов доноров госбюджета с четырех до двух;
— отсутствие достигнутых качественных результатов в экономических и социальных показателях и индикаторах;
— наличие вероятности возможных экономических санкций западных стран против отечественных предприятий, физических лиц и отраслей (количество которых со временем будет постоянно увеличиваться);
— социальная диверсификация населения в сторону масштабирования бедности (по статистике Национального Бюро РК и Всемирного Банка) и т.д.
В социальном взаимодействии руководство страны сделало акцент не на встречи с широким кругом населения и лидерами различных общественных и социальных групп для решения конкретных проблем и вопросов, а на работу с социальными сетями и отдельными лицами. Забыта практика отчетов, подведения итогов, мониторинга проблем, выработки системных решений, селекции и выбора дальнейших направлений. На слуху «беспрецедентные угрозы» и «новая эра». Взаимодействие с обществом символизируют референдумы. Насколько это эффективно ― покажет время. Лишь добавлю еще одну относительную схожесть – проявление фактора, встречающегося в политической практике нечасто. Двоевластие. С одной разницей. У Горбачева это было на «выходе» (президент СССР, президент РФ). У Токаева это стало «входом» (Ельбасы, президент РК). Без выводов. Просто к слову.
| Горбачев М. С. | Токаев К. К. |
| Геополитические | |
| Разоружение и сокращение Вооруженных Сил. | Изменение военной доктрины РК. |
| Роспуск организации стран «Варшавского договора». | Неясная ситуация вокруг ОДКБ (его членами и т. д.). |
| Прекращение деятельности Совета экономической взаимопомощи стран социалистической ориентации в Европе. | Двусмысленная ситуация вокруг экономических санкций западных стран в отношении России и Беларуси (членов ЕАЭС). А также непонятная ситуация по вопросу членства в БРИКС (вступление или невступление). |
| Катастрофа на Чернобыльской АЭС (1986 г.) – высокая смертность и утрата здоровья миллионами людей. Этот пункт осознанно ставлю в геополитику. | Неоправданно избыточная смертность во время пандемии 2020 г. и резкое снижение уровня здоровья населения. Этот пункт осознанно ставлю в геополитику. |
| Распад СССР, его исчезновение как мировой державы (со всеми странами социалистического лагеря). Этот пункт можно ставить в каждый раздел данной таблицы. | Без комментариев |
| Политические | |
| Отмена 6 статьи Конституции СССР (о руководящей роли КПСС). | Отмена закона о «Ельбасы» (О первом Президенте Назарбаеве Н. А.). |
| Отсутствие политических программ перехода к рыночной экономике. | Постоянные изменения политических и экономических приоритетов в принимаемых программах. |
| Противодействие бывших партийных руководителей и «красных директоров» реформам, отсутствие руководителей-рыночников в народном хозяйстве. | Дистанциирование (в лучшем случае) политического бомонда от действий «новой/старой» власти. А на уровне власти – неудачные эксперименты с рекрутингом в систему госуправления неподготовленных, в том числе случайных, кадров. |
| Использование силовых органов для борьбы с инакомыслием и несогласными. | Использование силовых органов в переделе собственности. |
| Централизация и сохранение политических полномочий в Центральном комитете КПСС (на фоне попытки трансформации из союза в конфедерацию). | Сохранение и усиление зависимости судебной и законодательной системы РК от Администрации Президента (на фоне декларирования региональных реформ, необходимости усиления исполнительной власти, повышения ее эффективности, ответственности и т. д.). |
| Рост социальных, экономических и этнических конфликтов. | Накапливание экономических, социальных и внутриполитических проблем. |
| Попытка госпереворота в августе 1991 г. | Попытка госпереворота в январе 2022 г. |
| Проведение косметических изменений во внутренней политике, без коренной трансформации политической системы. | Проведение политических реформ и изменений при сохранении «ручной» модели управления страной. (централизация и усиление полномочий Президента). |
| Декларативность и популизм многих заявлений. | Ситуативный популизм и противоречивость многих заявлений власти. |
| Критерии общественной поддержки – аплодисменты на съездах и организованные отзывы в прессе. | Критерии уровня поддержки общества: соцсети и отзывы отдельных блогеров и СМИ. |
| Выезд или высылка за рубеж несогласных граждан (и т. д. в духе «лишения советского гражданства»), впоследствии создавших за рубежом различные правозащитные организации для вмешательства во внутреннюю политику СССР. Прессинг «несогласных» внутри страны. | Выезд (фактически бегство) и миграция значительного числа граждан Казахстана за пределы страны по разным причинам (опасающихся различных репрессий; «страхующихся» от конфискации имущества после событий 2022 г.; стремящихся к лучшим экономическим возможностям, социальным условиям, благополучию и т. д.). С 2019 г. зафиксировано начало применения «кеттлинга» на несанкционированных акциях протеста. Пытки января 2022 г. Формирование списка «иностранных агентов» в 2023 г. |
| Экономические | |
| Акцент на диверсификацию экономики (переход от выпуска военной продукции к гражданской) и помощь от иностранных финансовых организаций (ВБ, МВФ и т. д). | Упор на иностранные инвестиции и продолжение политики передачи управления стратегическими отраслями зарубежным инвесторам. Экономическая колонизация. |
| Производство товаров и продукции с низкой конкурентоспособностью на мировых рынках. | Неконкурентноспособность казахстанских производителей товаров и продукции в рамках ЕАЭС. Введение западными странами санкций против отдельных казахстанских компаний. |
| Тотальная зависимость бюджета от нефтегазового сектора. | Зависимость выполнения бюджетных программ от мировых цен на нефть. |
| Отсутствие продуманной программы перехода от плановой социалистической экономической модели к рыночной экономике. | Постоянная трансформация экономических и социальных программ, изменение ранее утвержденных индикаторов и показателей зачастую в сторону уменьшения. |
| Игнорирование тенденции — нежелания экономически благополучных республик СССР (Прибалтики, Украины, Закавказских республик, России) — поддерживать «бедные республики и регионы» (Средняя Азия, автономные регионы Кавказа, Урала и Дальнего Востока). | Несбалансированная региональная политика. (18 дотационных регионов – 2 региона-донора (Алматы, Атырау) обеспечивают всю страну. При том, что в этих регионах накапливаются собственные социально-экономические проблемы. До 2019 г. донорами нацбюджета были 4 региона, что тоже очень мало для нашей страны. |
| Монополизированная государственная экономика. | Национализация, монополизация и огосударствление предприятий и секторов национальной экономики. |
| Преобладание импорта товаров народного потребления и фармпродукции. | Критическая зависимость от импорта продовольствия и фармпродукции. |
| Принятие закона «О государственном предприятии». | Принятие несбалансированных экономических программ с 2019 г.; непродуманность закона «О возврате государству незаконно приобретенных активов» в 2023 г.; отсутствие каких-либо решительных действий вокруг проблемы «оффшоров». |
| Принятие «сухого закона», борьба с пьянством и алкоголизмом, вырубка виноградников (рост теневого сектора и снижение налоговых поступлений). | Борьба с «насваем» и вейпами, повышение акцизов на табачные изделия и алкоголь (рост контрабанды, снижение налоговых поступлений). Доля теневой экономики в 2023 г. — 28% (официальная статистика). |
| Борьба с теневой экономикой и теневым капиталом (оголтелая). | Борьба с олигополией (формирование контрэлиты). |
| Денежная реформа 1991 г. (изъятие значительного количества финансовых ресурсов у населения). | «Распечатка» Нацфонда (с 2019 г. регулярные трансферты из ННФ для покрытия непредусмотренных нацбюджетом затрат). |
| Социальные | |
| Снижение расходов на обеспечение социальной системы. | Сокращение финансирования социальных отраслей. |
| Диспропорции в уровне жизни в разных республиках/регионах страны. | Диспропорции в уровне жизни в разных регионах/областях и районах страны. |
| Резкое ухудшение/снижение социальных показателей. | Резкое увеличение инфляции и стремительный рост бедности (рост коэффициента Энгеля). |
Магбат Спанов — политэконом, специально для ИА Реалист
