ВАШИНГТОН (ИА Реалист). Пятимесячная война США и Израиля против Ирана не достигла заявленных целей. Вместо ослабления Тегерана и его союзников конфликт привёл к обратному эффекту: «Ось сопротивления» не только устояла, но и трансформировалась в более опасную, децентрализованную сеть, способную наносить удары по всему региону.
К такому выводу пришли авторы статьи в журнале Foreign Affairs — аналитики Питер Солсбери (Колумбийский университет), Вольф-Кристиан Пес (IISS) и Генри Томпсон (экс-член группы экспертов ООН по Йемену). Их вердикт: стратегия «обезглавливания» провалилась, а «Ось» стала лишь более гибкой и живучей.
Стратегия «осьминога» дала обратный эффект
В основе американского подхода лежала метафора осьминога: если уничтожить «голову» в Тегеране, то «щупальца» — союзники в Ливане, Ираке, Йемене и Газе — рухнут сами. По замыслу стратегов, удары по экономике, руководству, оружейным заводам и линиям снабжения должны были сломить режим.
Однако реальность оказалась иной. Как пишут авторы, «живучесть как Исламской Республики, так и её партнёров, несмотря на годы очевидных неудач, указывает на фундаментальный изъян в мышлении, которое привело к конфликту».
Вместо того чтобы рухнуть, «Ось сопротивления» перестроилась в «гибкую и децентрализованную сеть, способную быстро реорганизовываться и восстанавливать свой арсенал».
Четыре фронта, где «Ось» наносит удары
Авторы Foreign Affairs фиксируют активизацию всех ключевых союзников Ирана:
- «Хизбалла» в Ливане продолжает угрожать Израилю, несмотря на интенсивную военную кампанию ЦАХАЛа на юге Ливана.
- Иракские шиитские ополчения атакуют нефтегазовую инфраструктуру стран Персидского залива.
- Йеменские хуситы возобновили кампанию против коммерческих судов в Красном море.
- ХАМАС остаётся фактором в Газе, а сама сеть демонстрирует способность втягивать США и Израиль в затяжную войну на истощение на множестве фронтов.
Почему «Ось» стала опаснее?
По мнению аналитиков, ключевой фактор — трансформация структуры. Иран больше не управляет союзниками жёстко из центра. Вместо иерархии сложилась «гибкая, децентрализованная сеть», члены которой обладают большей автономией и сами принимают решения, исходя из местных интересов.
Как отмечал Вольф-Кристиан Пес ранее, термин «прокси» вводит в заблуждение, поскольку он подразумевает командные отношения, тогда как на деле союзники Ирана действуют всё более самостоятельно.
Эта автономия делает сеть невероятно живучей. Уничтожение одного звена не ведёт к коллапсу всей системы. Кроме того, «Ось» научилась поглощать внешние шоки — от убийства генерала Сулеймани в 2020 году до санкционного давления.
Аналитики приходят к выводу, что военная сила и экономическое давление в одиночку неспособны нейтрализовать угрозу. Авторы призывают к поиску «более многообещающего подхода», включающего дипломатические переговоры с «Осью сопротивления».
Критика: западная близорукость
Статья Foreign Affairs вызвала и критику. Обозреватели указывают: авторы предлагают дипломатию, но по-прежнему трактуют Иран как «иррационального изгоя», которого нужно «контролировать», а не как рационального игрока, отвечающего на экзистенциальное давление.
Критики напоминают: «Ось» не возникла из ниоткуда. Она была выкована в горниле американской политики, включая вторжение в Ирак в 2003 году, которое устранило главного врага Ирана — Саддама Хусейна — и передало Тегерану правительство с шиитским большинством в Багдаде.
Аналитики Foreign Affairs констатируют: пятимесячная война не принесла США и Израилю желаемого результата. Иранская сеть не просто выжила — она стала более опасной. Как выразился один из комментаторов, «попытка уничтожить ось сделала ось сильнее».
США и Израиль оказались перед сложным выбором: продолжать затратную военную кампанию, которая не достигает целей, или искать дипломатическое урегулирование с сетью, которую они же и усилили. Как отмечает одно из изданий, переосмысливая статью, «если мы искренне стремимся разорвать «циклы конфликта», мы должны отказаться от этой патерналистской, западно-центричной рамки».
